Решение № 12-18/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-18/2018

№ 12-18/2018


РЕШЕНИЕ

г.Лабинск 03 сентября 2018 г.

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Подсытник В.Л.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО транспортно-логистической компании «ВВ» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.06.2018 года,

должностного лица, составившего протокол, - госинспектора государственного земельного надзора Лабинского МО ВФН ФИО2, удостоверение <Номер>,

рассмотрев жалобу ООО Транспортно-Логистическая Компания «ВВ» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №172 Лабинского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №173 Лабинского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №172 Лабинского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №173 Лабинского района Краснодарского края от 24.07.2018 года ООО Транспортно-Логистическая Компания «ВВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Транспортно-Логистическая Компания «ВВ» обратилось в Лабинский районный суд с жалобой.

В своей жалобе директор общества указывает на то, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, контролирующий орган не в праве был запрашивать указанные в распоряжении документы, в силу того, что ООО ТЛК «ВВ» недропользователем не является, а сдает участок таковому, затребованных документов не имеет, и не имело в принципе. Указанные в распоряжении документы контролирующий орган должен был запросить в О.К., а так же получить их в рамках межведомственного взаимодействия.

Считает, что ООО ТЛК «ВВ» своими действиями никаких препятствий Россельхознадзору не создавало, проверка была проведена контролирующим органом в установленные сроки, инспектором выполнены требования распоряжения, он имел доступ на земельные участки, а выделение сотрудников для участия в проверке является правом, а не обязанностью проверяемого.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 поддержала доводы жалобы, просили суд апелляционной инстанции её удовлетворить.

Представитель контролирующего органа должностного лица, составившего протокол, - госинспектора государственного земельного надзора Лабинского МО ВФН ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, в период с 09.06.2018 года по 09.07.2018 года на основании распоряжения от 07.06.2018 года №09-09/ВП655, должностным лицом Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Россельхознадзор) по адресу: <Адрес>, земельный участок с кадастровым <Номер>, в <Адрес> планировалось проведение проверки.

Будучи уведомленным о проведении проверки по указанному в уведомлении адресу руководитель или уполномоченный представитель ООО ТЛК «ВВ» 09.06.2018 года в 14 часов, 19.06.2018 года в 12 часов для участия в проверке не явился, документы и надлежащим образом заверенные копии, указанные в п.13 Распоряжения, не представил.

В жалобе ООО ТЛК «ВВ» не оспаривало факт отсутствия своего представителя, ссылаясь на то, что участие представителя является их правом, а не обязанностью.

Данный довод жалобы суд апелляционной инстанции считает неосновательным, так как согласно ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В распоряжении о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от <Дата> №09-09/ВП 655 контролирующий орган указал перечень документов и надлежащим образом заверенных копий необходимых для проведения проверки, согласно п.8 ст.14 вышеуказанного федерального закона, которая гласит, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Соответственно доводы жалобы о неправомерности указания в распоряжении перечня документов, необходимых для проведения проверки, суд считает необоснованными.

Доводы жалобы о том, что ООО ТЛК «ВВ» не создавало препятствий Россельхознадзору в проведении проверки, не могут быть приняты во внимание, так как диспозиция ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не только за воспрепятствование законной деятельности контролирующего органа, но и за уклонение от участия в проведении проверки.

Мировым судьей установлено и жалобой не оспаривалось отсутствие руководителя ООО ТЛК «ВВ» или его представителя при проведении проверки.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ООО ТЛК «ВВ» назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №172 Лабинского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №173 Лабинского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 года о привлечении ООО Транспортно-Логистическая Компания «ВВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу ООО Транспортно-Логистическая Компания «ВВ» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, что не препятствует его обжалованию в порядке, предусмотренном 30.12-30.14 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд.

Судья