Решение № 2А-331/2021 2А-331/2021~М-338/2021 М-338/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-331/2021

Дело № 2а-331/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Баркуевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ОСП по СКМ УФССП России по РК) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК), мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по СКМ УФССП России по РК находится исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с С.Б.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. В нарушение требований ст. 65, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия, принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, соответствующих действий не совершил, мер не принял, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ УФССП России по РК ФИО1, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по СКМ УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. При подаче административного иска представитель административного истца З.Е.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

В судебное заседание судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, представитель УФССП России по РК не явились, представив возражения, в которых просили суд в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель не бездействовала, производила исполнительные действия; то, что меры по исполнению решения суда не дали положительного результата, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо С.Б.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), в их взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом «Об исполнительном производстве».

Правом взыскателя по исполнительному производству является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный упомянутым Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с С.Б.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. выдан судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ УФССП России по РК ФИО1 на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № в отношении С.Б.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС о счетах должника, ГУВМ МВД России, а также в кредитные организации: АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ТРАСТ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ОО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Почта Банк».

Запросы в указанные кредитные учреждения повторно направлены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему из Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за должником С.Б.В. зарегистрировано транспортное средство – LADA 219070, LADA GRANTA, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по Республике Калмыкия. Аналогичные запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения сведения о наличии имущества должника С.Б.В. отсутствовали. В ПАО «Росбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России» (Ставропольское отделение) обнаружены открытые счета должника с нулевым остатком (один счет ПАО «Сбербанк России» с остатком денежных сумму в размере 192,99 руб.) денежных средств, по которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд из Российской Федерации С.Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в ГУВМ МВД России, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД России, в ФНС, в ФМС о регистрации, операторам сотовой связи.

Из поступивших ответов на запрос Управления Росреестра по Республике Калмыкия установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированном за должником С.Б.В. недвижимом имуществе: земельном участке, площадью 999 кв.м., с кадастровым номером: №, и здание, площадью 69,9 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении названного недвижимого имущества: земельного участка и здания, принадлежащего С.Б.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № в пользу АО «ОТП Банк» объединено с исполнительными производствами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением единого регистрационного номера №.

В рамках сводного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленные для исполнения работодателю должника С.Б.В. – МОУ <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд из Российской Федерации С.Б.В. Б.В. сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ УФССП России по РК, вопреки утверждениям административного истца, принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника меры.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, учитывая, что в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), с наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

По истечении указанного времени ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, отобрано объяснение у должника С.Б.В.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Вместе с тем в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято 02 августа 2021 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов