Постановление № 1-50/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-50/2020

УИД 26RS0022-01-2020-000239-55

Дело № 1-50/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Левокумское 20 апреля 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляшенко Е.С.,

с участием:

помощника прокурора Левокумского района - Иванова М.А.,

подозреваемого ФИО1,

защиты в лице адвоката Сергиенко Т.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев материалы уголовного дела и постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 от (дата) о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом дознания подозревается в совершении приобретения и хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленное дознанием время, но не позднее (дата), находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: (адрес) имея корыстный умысел на получение прибыли, заведомо зная, что алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками акцизного сбора, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, приобрел у неустановленного лица с целью последующего хранения и сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками, на общую сумму 206 400 рублей 00 копеек, а именно: водка «Калина красная», объемом 0,5 л, в количестве 736 бутылок, общей стоимостью 158 240 рублей 00 копеек, водка «Питкая», объемом 0,5 л, в количестве 80 бутылок, общей стоимостью 17 200 рублей 00 копеек, водка «Серебряная решка», объемом 1 л, в количестве 72 бутылки, общей стоимостью 30 960 рублей 00 копеек, которая согласно заключению эксперта № ... от (дата) и в соответствии с Приказом Минфина России № ...н от 11.05.2016 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», является крупными размером, которую стал в последующем хранить на территории своего домовладения, расположенного по адресу: (адрес) целях сбыта и реализации немаркированной алкогольной продукции до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России по Левокумскому району при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» в период времени с ... (дата).

По данному факту (дата) в ОД ОМВД России по Левокумскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

(дата) ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Дознаватель ОД Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 (дата) обратился в Левокумский районный суд с ходатайством от 26.03.2020г. в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, которое согласовано с прокурором. Вместе с ходатайством в суд представлены все материалы уголовного дела.

Копия указанного постановления дознавателя (дата) получены подозреваемым ФИО1

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства дознавателем изложены: описание преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основания для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому/подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого/подозреваемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Свое согласие на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 выразил лично, в письменном виде в присутствии защитника (том 1 лист дела 173).

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании адвокат Сергиенко Т.А. просила освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере месячной выплаты пенсии, т.е. 12 000 рублей.

Подозреваемый ФИО1 фактические обстоятельства по подозрению его в совершении преступления не оспаривал, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в пределах 10 000 рублей, суду пояснил, что в случае назначения судебного штрафа обязуется его выплатить в установленные судом сроки. Последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ему также разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

Помощник прокурора Иванов М.А. не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. для этого имеются необходимые основания, указанные в законе, считает ходатайство дознавателя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев постановление Дознавателя ОД Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 от (дата) о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, исследовав представленные материалы уголовного дела и характеризующий материал в отношении подозреваемого, выслушав мнение сторон, суд находит его обоснованным и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые подозревается в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, согласие подозреваемого на прекращение в отношении него уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судимости не имеет, какого-либо материального ущерба или иных негативных последствий, требующих возмещения подозреваемым, от совершения инкриминируемого ему преступления не наступило.

Вместе с тем, положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Кроме того, ФИО1 свою вину по подозрению в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном и обязуется в дальнейшем не совершать преступлений, при этом действия подозреваемого после совершения преступления, направленные на оказание помощи дознанию, в виде написания явки с повинной, суд расценивает как заглаживание причиненного вреда.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, его имущественного положения и среднемесячного дохода, учитывая его согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, а так же того обстоятельства, что совершенным преступлением не причинен ущерб, либо иной вред, суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 254 УПК РФ, считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. подозрение ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его среднемесячный доход составляет примерно 12 000 рублей (пенсия) и иных доходов он не имеет, со слов имеет заболевание: ишемическая болезнь сердца, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, ему установлена 3 группа инвалидности (общее заболевание) бессрочно с диагнозом: «стойкие последствия тяжелой ..., умеренный атактический синдром, правосторонняя пирамидная недостаточность, стойкий умеренный психоорганический синдром смешанный вариант» (том ... кроме этого согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № ..., ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями.

Вместе с этим в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При определении имущественного положения ФИО1 и возможности получения им иного дохода, суд также принимает во внимание, что согласно протокола явки с повинной (...), протокола допроса подозреваемого в присутствии защитника (..., и иных материалов уголовного дела, ФИО1 осуществлял продажу немаркированной алкогольной продукции (дата) г., т.е. более 2-х лет, а кроме того у него обнаружено и изъято большое количество немаркированной алкогольной продукции на достаточно крупную сумму денег, происхождение которых ФИО1 не смог объяснить суду.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также принимает во внимание, что подозреваемому ФИО1 в судебном заседании были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также максимальный размер штрафа, который может быть к нему применен. Вместе с этим ФИО1 настаивал на применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает вышеуказанные обстоятельства, тяжесть преступления в совершении которого подозревается ФИО1, его имущественное положение, состав семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, и считает необходимым назначить судебный штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, предоставив ФИО1 время для уплаты данного штрафа в течение трех месяцев. Данный срок суд считает разумным и достаточным для своевременной и полной оплаты назначенного судебного штрафа.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Сергиенко Т.А., назначенного как дознавателем, так и судом, за оказание юридической помощи подозреваемому, взысканию с последнего не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1, ч.4 ст.254, ст.ст. 446.2, 446.4, 446.5 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство дознавателя ОД Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 от 26 марта 2020 г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

Информация на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о платежной системе: ...

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сергиенко Т.А., назначенного как дознавателем, так и судом, за оказание юридической помощи подозреваемому - возместить за счет средств федерального бюджета.

Обязать Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, расположенное по адресу: (адрес), вещественные доказательства: ... - уничтожить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья А.А. Власов