Апелляционное постановление № 22-7871/2025 22К-7871/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Бажин А.А. Дело № 22-7871/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевым В.С.,

с участием:

прокурора ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ...........7 на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ...........2 – ...........6 о снятии ареста с имущества, принадлежащее ...........2, .......... года рождения, а именно ? доли земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: ............, ............, кадастровой стоимостью 37 084 489 рублей и объект незавершенного строительства, проектируемое название – жилое, с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м, кадастровой стоимостью 26 606 300 рублей.

Заслушав доклад судьи ...........8, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ...........2 – ...........7 обратился в Центральный районный суд ............ Краснодарского края с ходатайством о снятии ареста с имущества принадлежащее ...........2

Постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ...........7 обращает внимание на правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда РФ от .......... ........-П, положения ст. 126 Закона о банкротстве действуют и в отношении ареста, решение о наложении которого принято в уголовном деле в порядке ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Таким образом, с .......... подлежат снятию все аресты, наложенные в отношении имущества должника, а само имущество подлежит реализации финансовым управляющим под контролем арбитражного суда. Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство финансового управляющего о снятии ареста с имущества принадлежащее ...........2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением Центрального районного суда ............ от .......... наложен арест на вышеуказанное имущество.

В Арбитражном суде Краснодарского края идет производство по делу о банкротстве должника – дело № ........

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу № ........ ...........2 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ...........1.

Приговором Центрального суда ............ Краснодарского края от .......... ...........2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 8 лет лишение свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от .......... ........-П, «по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в постановлениях от .......... ........-П и от .......... ........-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагает, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства».

Постановлением Конституционного Суда РФ от .......... ........-П определено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводом финансового управляющего ...........7 о необходимости отмены постановления и снятия ареста с имущества ...........2, наложенного в рамках уголовного дела, в связи с признанием его несостоятельным банкротом, и считает их основанными на неверном толковании норм закона, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ, которым не предусмотрено такого основания отмены меры принуждения в виде наложения ареста на имущества, как признание лица несостоятельным банкротом.

Вопреки доводам заинтересованного лица финансового управляющего ...........7, правовая позиция, изложенная в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от .......... "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", не закрепляет приоритет норм ФЗ от .......... "О несостоятельности (банкротстве)" над нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда о признании ...........2 несостоятельным банкротом в рамках данного дела, не влечет основание для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда ............ от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ...........2 – ...........6 о снятии ареста с имущества, принадлежащее ...........2, .......... года рождения, а именно ................ доли земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 3272 кв.м., расположенный по адресу: ............, ............, кадастровой стоимостью 37 084 489 рублей и объект незавершенного строительства, проектируемое название – жилое, с кадастровым номером ........, площадью 1439 кв.м, кадастровой стоимостью 26 606 300 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения (получения копии постановления) в кассационный суд.

Судья