Апелляционное определение № 33-4305/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Яхъяева С.Д. УИД 34RS0002-01-2025-009541-55

Дело № 33-4305/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Марчукова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2026 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика АО «АльфаСтрахование»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2026 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» в обосновании указав на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № <...> ФИО3, дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), повреждено транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащие ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком произведен осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства, и по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена независимая экспертиза ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно заключению № <...> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам Единой методики с учетом износа составляет 299 100 руб., без учета износа – 490 573 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 299 100 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в требованиях о взыскании соответствующей разницы отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 191 473 руб. 24 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 316 руб., расходы на составление доверенности – 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения – 191 473 руб. 24 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф - 75 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы на составление доверенности - 2 400 руб., почтовые расходы – 316 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 1% в день, подлежащей начислению на сумму 490 573 руб. 24 коп., но не более 400 000 руб. с учетом взысканной на основании настоящего решения суда суммы. В остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход бюджета города героя Волгоград в размере 9 744 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2, оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части взысканной суммы неустойки, штрафа, расходов на оказание юридической помощи, удовлетворив заявленные требования в полном объем с учетом взыскания неустойки на будущее. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в установленный законом срок. Полагает, что судом произвольно снижены, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование», оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что взыскание страхового возмещения сверх лимита незаконно при выданном направлении на ремонт. Ответчиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА с доплатой и франшизой в размере выплаченного страхового возмещения после выданного направления. Страховщик не изменял форму возмещения, сохранив за истцом право на обращение на СТОА выплатило неоспариваемую часть, поскольку истец согласия на доплату не выразил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. При этом не согласилась с апелляционной жалобой ответчика, полагала ее доводы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствие с положением подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак № <...>, автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», в том числе и виновного лица водителя ФИО3 по полису серии ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, а также дополнительный осмотр, по результатам которых составлены соответствующие акты, а также проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению № <...> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам Единой методике Центрального Банка России составила с учетом износа – 299 100 руб., без учета износа – 490 573 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № <...> произведена выплата страхового возмещения в размере 299 100 руб.

В адрес истца ФИО1 АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у страховщика СТОА, соответствующей критериям п. 15.12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором указано, что в случае согласия провести ремонт на иной СТОА с увеличением срока ремонта истцу выданы 2 направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО4, ИП ФИО5). При этом указано на предельную стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб., необходимость доплаты – 90 573 руб. 24 коп., а также, что выплаченная ранее сумма должна быть оплачена непосредственно СТОА.

Направленная истцом страховщику и полученная последним ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки оставлена без удовлетворения, о чем истец уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенного права ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым по результатам рассмотрения обращения принято решение № У-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки. Финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора об ОСАГО.

Разрешая настоящий спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции указал на нарушение страховщиком обязательства по осуществлению приоритетной формы страхового возмещения - организации и проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, отклонив при этом утверждение АО «АльфаСтрахование» об отсутствии нарушений требований Закона об ОСАГО при отсутствии согласия потерпевшего на доплату.

Приходя к таким выводам суд первой инстанции указал, что в силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Вместе с тем направление на ремонт выдано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена на следующий день после выдачи направления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется оснований для вывода об отказе со стороны истца как потерпевшего произвести соответствующую доплату, такой отказ страховщиком не получен.

В этой связи действия страховщика по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату правомерно расценены судом как самостоятельная без согласования с потерпевшим смена приоритетной формы страхового возмещения, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, учитывая, что возмещение причиненного истцу материального вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета комплектующих деталей, у страховой компании возникла обязанность возместить истцу в счет доплаты суммы страхового возмещения разницу, между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, рассчитанную по правилам Единой методики.

Определяя размер подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежных средств, суд первой инстанции исходил из определенной по правилам Единой методики стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключением независимой экспертизы № <...> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», организованной страховщиком, которая сторонами не оспаривалась. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения судом первой инстанции взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 - 191 473 руб. 24 коп. (490 573,24-299100).

Размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда определен в 1 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости применительно к положениям ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении своих обязательств.

То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» 26 июня 2025 года направляло истцу направление на ремонт на СТОА не советующим критериям удаленности ввиду отсутствия у страховщика СТОА отвечающим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, с зачетом выплаченной суммы и при согласии истца на осуществление ремонта, не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований закона об ОСАГО и исполнении возложенных названным законом на страховщика обязательств, что в свою очередь дает право истцу требовать возмещения убытков в полном объеме.

Принимая во внимание последовательность действий ответчика и выдача им направлений на восстановительный ремонт наряду с произведенной выплатой, а также позицию истца, вопреки убеждениям автора апелляционной жалобы оснований полагать о наличии на стороне ФИО1 признаков злоупотребления правом и уклонения от производства ремонта транспортного средства на предложенных страховщиком СТОА у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что размер убытков, взыскиваемых в пользу истца не может превышать лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО основаны на ошибочном толковании норм права, применяемых в рассматриваемом случае. Установив, что истец от проведения ремонта автомобиля не отказывался, своего согласия на смену формы выплаты страхового возмещения не давал, а страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на денежную выплату, в отсутствие доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему, а истец отказался доплатить стоимость ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ФИО1 права требовать возмещения убытков, что в рассматриваемом случае составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта по правилам Единой методики без учета износа заменяемых комплектующих деталей, узлов и агрегатов и выплаченного истцом страхового возмещения с учетом такого износа.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 суммы 191 473 руб. 24 коп. подлежит изменению, поскольку в рассматриваемом случае исходя из установленного ст. 7 Закона об ОСГАО лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченных страховщиком суммы в счет страхового возмещения недоплаченное страховое возмещение составит - 100 900 руб. (400000-299100), а убытки истца, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по Закону об ОСАГО, составят – 91 573 руб. 24 коп. (490 573,24-400000).

Взыскивая с АО «Альфа Страхование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из положений приведённых выше норм, а также ч. 21 ст.12, п. 2, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и проанализировав все установленные по делу обстоятельства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, при наличии мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, об обязанности установить баланс интересов сторон и требований разумности и справедливости уменьшил предельный размер неустойки 400 000 руб. до 100 000 руб., штрафа с 200 000 руб. до 75 000 руб.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании со страховщика неустойки до дня фактического исполнения обязательства по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 1% в день, подлежащей начислению на сумму 490 573 руб. 24 коп. но не более 400 000 руб. с учетом взысканной на основании настоящего решения суда суммы.

При этом судебная коллегия не соглашается с датой начала исчисления неустойки на будущий период, поскольку следует ее начислять со следующего дня после вынесения оспариваемого решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а также суммой, указанной судом первой инстанции на которую следует начислять 1% неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, поскольку применительно к ст. 7 Закона об ОСАГО предельная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб., и именно на эту сумму возможно начисление неустойки, в связи с чем решение в указанно части надлежит изменить.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка за указанный период определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, размера взысканной общей суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков, размера штрафа, характера совершенных страховщиком в установленный законом срок действий по выплате страхового возмещения, частичную выплату неустойки в неоспариваемом размере, длительность просрочки выплаты при наличии спора относительно размера возмещения, отсутствия данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, продажу истцом повреждённого автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам полагает правомерным такое снижение неустойки, а принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не нарушенным. Определенная судом первой инстанции величина неустойки за названный период, достаточна для компенсации потерь кредитора, применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие АО «Альфа Страхование» с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное видение заявителем как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Также судом распределены и возмещены истцу за счет ответчика и судебные расходы на оплату нотариальных услуг, почтовые расходы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ согласно удовлетворённым требованиям, а также в силу ст. 100 ГПК РФ, разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., несение истцом которых подтверждено документально.

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд апелляционной инстанции исходит из учета конкретных обстоятельств настоящего дела, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела в суде, в связи с чем не заслуживают внимания и доводы о необоснованном снижении заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, по которым истец и ответчик не согласны с правильностью выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2026 года изменить в части.

Второй и третий абзацы резолютивной части решения изложить в редакции:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) страховое возмещение – 100 900 руб., убытки - 91 573 руб. 24 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2 400 руб., почтовые расходы – 316 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) неустойку за период с 14 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 1% в день, подлежащей начислению на сумму 400 000 руб. но не более 400 000 руб. с учетом взысканной на основании настоящего решения суда суммы».

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование», представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи