Апелляционное определение № 33-7127/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-7127/2025

№ 2-75/2025

55RS0003-01-2024-006244-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. О. С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С. О. С. к СНТ «Связист» о признании решения общего собрания членов СНТ «Связист» недействительным, внесение изменений в ЕГРЮЛ СНТ «Связист» отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С. О.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к СНТ «Связист» о признании решения общего собрания членов СНТ «Связист» недействительным (ничтожным), внесении изменений в ЕГРЮЛ СНТ «Связист», в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка № <...>, расположенного в СНТ «Связист». С <...> по <...> в СНТ «Связист» состоялось по требованию инициативной группы внеочередное общее собрание членов СНТ в очно-заочной форме. Общее число членов СНТ «Связист» на момент голосования составляло 260 членов. Считала, что собрание было проведено с нарушением законодательства и Устава СНТ «Связист», является недействительным и не порождающим правовых последствий, поскольку имеются нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания членов СНТ «Связист», которые являются существенными, повлияли на волеизъявления его участников. Кроме того, часть бюллетеней для голосования внеочередного общего собрания членов СНТ «Связист» проводимого в форме очно-заочного голосования от <...> подписаны ненадлежащим образом. Полагала необходимым исключить из подсчета голосов бюллетени без подписи на каждой странице в количестве 80 штук, в связи с этим кворум при проведении собрания с <...> по <...> в СНТ «Связист» отсутствовал.

На основании изложенного, просила суд признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Связист» от <...> недействительным в силу его ничтожности и не порождающим правовых последствий, а также внести изменения в выписку из ЕГРЮЛ СНТ «Связист», исключив запись о П. ФИО1, внесенной на основании решения общего собрания СНТ «Связист» от <...> в Межрайонной ФНС № <...> по Омской области, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ № <...> от <...>.

В судебном истец С. О.С. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить иск по доводам, изложенным в нем, указывая о том, что кворума на собрании не имелось, форма проведения собрания нарушена, просила применить последствия в виде внесения изменений в выписку из ЕГРЮЛ СНТ «Связист», исключив запись о П. ФИО1

Представители ответчика СНТ «Связист» ФИО3, ФИО1 в судебном заседании требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, настаивали на отказе в удовлетворении требований С. О.С., которая не является членом СНТ «Связист», следовательно, ее права не могут быть нарушенными решениями на собрании от <...>. Просили суд прекратить производство по делу по иску С. О.С. в связи с отсутствием права на обращения с ним, а также отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Указали, что кворум на собрании имелся, количество членов СНТ на дату голосования было 260, принявших участие было больше половины - 149 членов СНТ. Указали, что нарушений при проведении созыва собрания не допущено, все необходимые требования были соблюдены.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Межрайонной ФНС № <...> по Омской области также в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С. О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что после ознакомления с материалами дела было установлено, что бюллетени для голосования на внеочередном общем голосовании членов СНТ «Связист», проводимого в форме очно-заочного голосования от <...>, имеют три страницы, но не во всех бюллетенях имеются подписи на каждой странице. При этом на второй странице содержатся вопросы об избрании членов П. и П., 49 бюллетеней не имеют подписи на первом и втором листе. Полагала, что определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения, результат голосования и подпись лица, принявшего участие в голосовании на решении, в связи с чем необходимо исключить из подсчета голосов бюллетени без подписи на каждой странице, которые составляют 80 штук. Тем самым, если исключить 80 бюллетеней, то кворум отсутствует.

Апелляционным определением Омского областного суда г. Омска от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменено, принято по делу новое решение, постановлено: «Исковые требования С. О. С. к СНТ «Связист» о признании решения общего собрания членов СНТ «Связист» недействительным, внесении изменений в ЕГРЮЛ СНТ «Связист» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Связист», оформленное протоколом внеочередного общего собрания от <...> № <...>.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений и исключения соответствующих сведений Межрайонной ФНС № <...> по Омской области в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Связист».

В остальной части исковые требования С. О. С. к СНТ «Связист» оставить без удовлетворения».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение Омского областного суда г. Омска от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Разъяснено, что при исчислении кворума участников общего собрания суд принял во внимание Реестр членов СНТ «Связист» на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а не принятия оспариваемого решения общего собрания СНТ, что привело к неправильному исчислению числа участников собрания.

Так, из числа участников собрания были исключены ФИО8 (<...> 3), поскольку членом СНТ согласно списку является ФИО9; ФИО10 (<...>), поскольку членом СНТ является ФИО11; ФИО12 (<...>), поскольку членом СНТ является ФИО13; ФИО14 (<...>), поскольку членом СНТ является ФИО15

Вместе с тем из истребованных судом апелляционной инстанции выписок из Единого государственного реестра недвижимости и материалов дела следует, что ФИО9 стала собственником участка № <...><...>г., ФИО11 собственником участка № <...> - <...>г., то есть после принятия оспариваемого решения общего собрания, ФИО13 - собственник участка № <...>, <...> года рождения, является несовершеннолетней, ФИО15 была принята в члены СНТ после вынесения решения общего собрания.

Кроме того, указано на исключение счетной комиссией из подсчета письменных решений, поданных в нарушение Устава - по несколько голосов от одного участка, в частности, были исключены три голоса совладельцев участка № <...> Б-вых из поданных четырех, а также голоса ФИО16 (участок № <...>) ввиду технической ошибки в Реестре и ФИО17 (участок № <...>).

Отмечено повторное исключение судом указанных лиц из числа лиц, принявших участие в голосовании.

Выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Связист» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее Закон № 217-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 16 Закона № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона, лица, указанные в ч. 1 статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:190803:3818, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, СНТ Связист (ЛАО), аллея 7, участок 280. Право собственности зарегистрировано <...>, истец является также членом СНТ «Связист» (л.д. 9 т. 1, л.д. 43 том 4).

С <...> С. О.С. являлась П. П. СНТ «Связист», о чем имелись сведения в ЕГРЮЛ.

Указание представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что истец не имеет право на подачу данного иска, в голосовании участия не принимала, членом СНТ не является, опровергаются материалами дела, из которых как уже указывалось выше следует как наличие у истца земельного участка в данном СНТ, наличие заявления на прием в члены СНТ, а также имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> (приобщено судом апелляционной инстанции), в соответствии с которым истец имеет в СНТ земельный участок и ее право на него признано законным.

Также право С. О.С. на оспаривание решений общего собрания в данном СНТ были предметом рассмотрения по делу № <...>, где в решении Ленинского районного суда г. Омска от <...>, а также в апелляционном определении Омского областного суда от <...>, где проверялась законность и обоснованность акта суда первой инстанции, содержатся суждения о праве С. О.С. на оспаривание решений общего собрания как члена СНТ «Связист». Эти судебные акты вступили в законную силу и являются общеобязательными, в связи с этим оснований для прекращения производства по делу суд первой инстанции верно не усмотрел.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Связист» является действующим юридическим лицом, П. П. с <...> значится ФИО18 (л.д. 26-31, том 4).

По инициативе членов П. СНТ «Связист» проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Связист», результаты которого были оформлены протоколом № <...> (т. 1 л.д. 42-44, подлинник т. 3 л.д. 137-143).

Внеочередное общее собрание членов СНТ состоялось по требованию инициативной группы в период с <...> по <...> в СНТ «Связист» в заочно-очной форме.

В объявлении указана в том числе повестка дня: 1. Выборы секретаря внеочередного общего собрания. 2. Выборы счетной комиссии. 3. Отчет ревизионной комиссии. 4. Отчет П. СНТ «Связист». 5.Утверждение приходно-кассовой сметы. 6.Выбор членов П. на № <...>. 7.Выборы П. СНТ «Связист» на № <...>. 8. Газификация территории СНТ. 9. Водоснабжение территории СНТ. 10. Вступление в Областной Союз садоводов. 11. Утверждение целевого взноса на приобретение и установку дополнительных приборов учета с целью контроля потребления электроэнергии в СНТ. 12. Разное (л.д.10,15 т.1, 148 т.3).

Результаты проведённого собрания оформлены представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания СНТ «Связист» от <...>, в котором указано, что инициатором проведения собрания является инициативная группа садоводов СНТ «Связист» (т. 1 л.д. 42-44, т. 3 л.д. 137-143).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что общее собрание проведено при наличии кворума, при проведении общего собрания не допущено каких-либо нарушений, в том числе порядка его созыва и подготовки, влияющих на волеизъявление участников собрания, и которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания и об отказе в удовлетворении исковых требований С. О.С. в полном объеме. При этом к выводу о наличии кворума, как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел на основании анализа представленных доказательств, в том числе бюллетеней, протокола общего собрания № <...> от <...>.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания СНТ «Связист» по инициативе инициативной группы садоводов СНТ «Связист» <...> было проведено общее собрание членов СНТ, место проведения собрания и (или) способ дистанционного участия в общем собрании: <...>, ДК «Меридиан». Дата проведения собрания: <...>. Заочная часть голосования состоится по адресу: <...>). Дата начала заочного голосования: <...>, окончания - <...>. Дата начала очного этапа голосования - в 11 час. 00 мин. <...>, окончания – в 15 час. 00 мин. <...>.

Общее количество голосов членов СНТ «Связист» - 260 садоводов, кворум 130+1 человек. Заочно проголосовали – 86 садоводов. На очной части собрания проголосовали 63 садовода. Количество участников собрания - 149 членов СНТ, что составляет 57,3%. Кворум имеется.

Протокол подписан П. внеочередного собрания ФИО18, секретарем собрания ФИО4 (л.д.137-143, том 3).

Общим собранием приняты следующие решения:

1. Избрать секретарем внеочередного общего собрания ФИО4 (99% голосов).

2. Избрать счетную комиссию в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 (99% голосов)

3. Утвердить отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Связист» за 2023 год (96 % голосов).

4. Работу П. СНТ «Связист» - признать удовлетворительной (94 % голосов).

5. Утвердить смету СНТ «Связист» на 2024 (93 % голосов)

6. Избрать в состав П. СНТ «Связист» на № <...> гг.:

1. ФИО29 Н.ча – 94 % голосов

2. ФИО19 – 90 % голосов

3. ФИО20 АнатО. – 93 % голосов

4. ФИО21 – 87 % голосов

5. ФИО22 - 91 % голосов

6. ФИО18- 99 % голосов

7. Избрать П. П. СНТ «Связист» на 2024 -2026 гг. ФИО18 (100% голосов)

8. Провести газ на территорию СНТ «Связист» (70 % голосов)

9. Провести центральное водоснабжение на территории СНТ «Связист» (74 % голосов)

10. Вступить в Областной Союз садоводов (80% голосов)

11. Утвердить целевой взнос (91% голосов)

Приложение: 1. лист регистрации с подписями членов товарищества, принявших участие во внеочередном общем собрании членов товарищества.

2. лист регистрации с подписями членов СНТ «Связист», подавших в П. СНТ письменные разрешения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания до собрания.

3. протокол счетной комиссии.

4. бюллетени 149 шт..

Протокол составлен <...>.

Оспаривая решение общего собрания СНТ «Связист», С. О.С. указала о том, что оно принято при отсутствии необходимого кворума, ссылалась на ненадлежащее оформление бюллетеней для голосования членов СНТ «Связист», нарушение порядка проведения и созыва собрания.

Из реестра членов СНТ «Связист» на 2024 год, следует, что количество земельных участков в СНТ «Связист» составляет 280.

В оспариваем протоколе общего собрания количество членов СНТ «Связист» указано 260 членов на дату проведения собрания - с 06 по <...>.

Проанализировав данный реестр, а также запрошенные судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРН о праве собственности на земельные участки в границах СНТ, коллегия установила, что некоторые лица имеют в СНТ несколько участков (ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31), в связи с чем ответчиком верно определено количество членов в СНТ - 260 человек.

Сторонами в судебном заседании первой, апелляционной инстанции не оспаривалось, что общее количество членов СНТ «Связист» на дату проведения оспариваемого собрания составляло 260. Это же количество членов подтверждено ранее рассмотренным гражданским делом об оспаривании решения общего собрания за 2023 по делу № <...> Ленинского районного суда г. Омска (решение суда от <...>).

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Из материалов дела следует, что объявление о проведении с <...> по <...> внеочередного общего собрания членов СНТ «Связист» было размещено на доске объявлений, в мессенджерах и содержало перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (л.д.10, 15 т.1, л.д.144-149 т.3).

В материалах дела л.д. 114-116 в т. 3 представлено требование членов инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Связист» с подписями членов СНТ «Связист».

Из анализа указанного требования следует, что все подписавшие требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Связист» лица являются членами СНТ «Связист», подписавшее данное требование количество членов СНТ «Связист» составляет более 1/5 от общего количества членов товарищества (66 человек, по закону требуется 52 человека), что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Повестка дня, указанная в данном требовании, полностью совпадает с повесткой общего собрания, указанной в протоколе внеочередного общего собрания СНТ «Связист» по инициативе инициативной группы садоводов СНТ «Связист» от <...>.

Как уже указано выше объявления о проведении собрания были размещены как на стенде в СНТ, так и в мессенджерах, что коллегия судей признает надлежащим извещением членов СНТ о предстоящем собрании.

Таким образом, каких-либо нарушений по порядку инициирования проведения общего собрания по требованию инициативной группы, порядку уведомления его членов о проведении собрания не имеется.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу п. 21 ст.17 Закона №217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п.22 ст.17 Закона №217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Согласно п. 8-9 ст. 17 Устава СНТ в данном СНТ допускается проведение заочного голосования.

Из анализа оспариваемого протокола общего собрания и списков членов СНТ, принявших участие во внеочередном общем собрании с <...> следует, что собрание проводилось заочно с <...> по <...> и очно <...>.

Принимая во внимание, что на момент проведения собрания на территории Омской области действовало распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020г. № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», рекомендующее проводить собрания, совещания в заочном режиме, проведение общего собрания в заочной форме в мае 2024 было допустимым и в этой части требования закона не нарушены.

Согласно п.3 ст. 17 Устава СНТ «Связист» общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов товарищества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

Согласно ст.17 Устава общее собрание членов товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, определение количественного состава П., избрание членов П. и досрочное прекращение их полномочий, избрание П. П., досрочное прекращения его полномочий.

В соответствии с ч. 24 ст. 17 Закона 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его П..

Согласно оспариваемого протокола общего собрания, в повестке общего собрания имеются вопросы об утверждении приходно-расходной сметы (вопрос № <...>), о выборах членов П. на <...> год (вопрос № <...>), о выборах П. СНТ «Связист» на <...> год (вопрос № <...>), которые в соответствии с ч.2 ст.17 Закона 217-ФЗ принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

В материалах дела имеется список членов СНТ, принявших участие во внеочередном общем собрании с 6-<...>, в котором указано, что в собрании приняло участие 154 члена СНТ.

Как следует из протокола общего собрания, к учету принято 149 голосов.

В материалах дела имеются заполненные подлинные бюллетени для голосования внеочередного общего собрания с <...> по <...> в количестве 151 штуки (л.д. 64-247, том 1, л.д.1-242, том 2, л.д. 1-113, том 3, л.д. 129-136 том 3).

С учётом количества членов СНТ «Связист» 260, кворум должен составлять 131 человек (260/2=130 + 1).

Из анализа бюллетеней для голосования внеочередного общего собрания с <...> по <...> судебной коллегией установлено следующее.

В бюллетенях для голосования отсутствую подписи:

1. ФИО32 (<...> на л.д. 164-166 т.1;

2. ФИО33 (<...>) (л.д. 77-78 т.2);

3. ФИО34 (<...> (л.д. 136-139 т.2);

4. ФИО35 (<...> (л.д. 152-154 т.2).

Факт наличия подписи в памятке, приложенной к бюллетеням, обратных выводов не влечет, поскольку в самом бюллетене подпись указанных голосующих лиц отсутствует. Сведений о том, что памятка является приложением к бюллетеню и его составной частью, материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований полагать, что воля указанных голосующих, при отсутствии в бюллетене их подписи, была выражена, не имеется.

Таким образом, подлежат исключению 4 голоса.

Оснований для исключения бюллетеня, выданного на имя ФИО36 (<...>) (л.д. 70-73 т. 3) судебная коллегия не находит, поскольку, подписывая бюллетень ФИО36 указал свою фамилию, при этом в списке членов СНТ, принявших участие в собрании ФИО36 указан под номером 65, кроме того ФИО36 подтвердил свое участие в собрание своей личной подписью в списке членов СНТ, принявших участие в собрании.

С учётом того, что он собственноручно подписал бюллетень своей фамилией, подтвердил свое участие в собрании, поставив свою подпись в списке членов СНТ, участвовавших в собрании, при этом, при рассмотрения дела он не заявлял об обратном, не оспаривал свою подпись оснований для вывода о его неучастии в собрании не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО25 является собственником 2 участков (<...>) и его голос был учтён дважды отклоняется в силу следующего. Как следует из выписок из ЕГРН, ФИО25 является собственником 3 участков: № <...>. Как указывалось выше, в материалах дела имеется 151 бюллетень, при этом, 2 бюллетеня, подписанные ФИО25 по № <...> участкам (л.д. 129-136 том 3) не учтены в общем числе бюллетеней, принятых к подсчёту (151 бюллетень – 2 бюллетеня = 149 бюллетеней). Соответственно, при голосовании учитывался только бюллетень (и, соответственно, голос), ФИО25 по № <...> участку (л.д. 9 т. 2).

Проверяя доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия отмечает следующее.

Из бюллетеня на л.д. 154-156 т. 1 (<...>) следует, что голосующим значится ФИО8, при этом членом СНТ согласно списка является ФИО9

Как следует из выписки из ЕГРН, истребованной судом апелляционной инстанции, ФИО9 стала собственником земельного участка <...>. На момент проведения собрания собственником земельного участка была ФИО8, которая и проголосовала на собрании. Соответственно, данный голос не подлежит исключению из числа проголосовавших.

Из бюллетеня на л.д. 5-8 т. 3 (<...>) следует, что голосующим значится ФИО12, при этом членом СНТ согласно списка является ФИО13

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником данного земельного участка является ФИО13 <...> года рождения, которая на момент проведения собрания являлась несовершеннолетней.

Как следует из истребованной судебной коллегии выписки из акта о рождении ФИО13, проголосовавшая ФИО12 является её матерью, то есть её законным представителем, соответственно, данный голос также не подлежит исключению из числа проголосовавших.

Таким образом, подлежат исключению следующие голоса:

Из бюллетеня на л.д. 122-125 в т. 1 (<...>) следует, что голосующим значится ФИО37, при этом членом СНТ согласно списка является ФИО38

Из бюллетеня на л.д. 5-7 т.2 (<...>) следует, что голосующим значится ФИО39, при этом членом СНТ согласно списка является ФИО40

Из бюллетеня на л.д. 175-180 т. 2 (<...>) следует, что голосующим значится ФИО10, при этом членом СНТ согласно списка является ФИО41 Право собственности ФИО41 возникло <...>, однако, доказательств наличия права собственности у ФИО10 в материалах дела не имеется. Представитель ответчика пояснил, что ФИО10 была членом СНТ без права собственности на земельный участок. С учетом того, что право голоса имеют садоводы, обладающие правом собственности, её голос подлежит исключению.

Из бюллетеня на л.д. 227-229 т. 2 <...>) следует, что голосующим значится ФИО42, при этом членом СНТ согласно списка является ФИО43

Из бюллетеня на л.д. 33-35 т. 3 (<...> следует, что голосующим значится ФИО44, при этом членом СНТ согласно списка является ФИО45

Из бюллетеня на л.д. 45-47 т. 3 <...>) следует, что голосующим значится ФИО46, при этом членом СНТ согласно списка является ФИО47

Из бюллетеня на л.д. 62-65 т. 3 (<...>) следует, что голосующим значится ФИО48, при этом членом СНТ согласно списка является ФИО49

Из бюллетеня на л.д. 94-97 т. 3 (<...> следует, что голосующим значится ФИО14, при этом членом СНТ согласно списка является ФИО15 Как следует из выписки из ЕГРН, на момент проведения собрания, собственником земельного участка № <...> была ФИО15, право собственности которой возникло <...>. Соответственно, ФИО14 на момоент собрания права голоса не имела.

Согласно ч. 3 ст. 17 Устава СНТ член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого оформлены доверенностью, заверенной П. П. товарищества.

По общему правилу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Ответчик, хоть и ссылался на наличие доверенностей, но не предоставил доверенностей, которые бы подтверждали полномочия вышеуказанных лиц. Соответственно, оснований для учета этих голосов не имеется.

Как следует из объяснений представителя ответчика, голос ФИО16 бюллетеня на л.д. 167-170 т. 2 (<...>) был исключен из числа проголосовавших лиц, соответственно, оснований для её повторного учёта в данном списке не имеется.

Что касается голоса ФИО50 л.д. 231-234 т.2 (<...>), то судебная коллегия отмечает следующее. Как следует из бюллетеня, он подписан ФИО50, ФИО50 включен в список проголосовавших членов СНТ. Как следует из выписки из ЕГРН, он является собственником 1/4 доли в праве на земельный участок № <...> в СНТ. В реестре, согласно пояснениям представителя допущена техническая ошибка – указана ФИО50, при этом, как следует из выписки из ЕГРН, ФИО50 в числе собственников земельного участка не указана. При таком положении, указание в реестре на члена СНТ ФИО50 является явной опиской. Учитывая установленный факт участия ФИО50 в общем собрании, а так же установленный факт того, что он является членом СНТ, и явную описку в реестре, оснований для исключения бюллетеня, подписанного ФИО50 не имеется.

Таким образом, подлежит исключению 8 голосов.

Всего, с учётом вышеизложенного, подлежит исключению 12 (4+8) голосов.

Как указано выше, исходя из списка членов СНТ, было подано: 88+66 = 154 голоса членов СНТ.

При этом, как следует из решения к учету принято 149 голосов членов СНТ.

Ответчик ссылался на то, что счетной комиссией были исключены из подсчета письменных решений, поданных в нарушение Устава – по несколько голосов от одного участка, в частности, были исключены 3 голоса совладельцев участка № <...> Б-вых из поданных 4, а также 1 голос ФИО16 (участок № <...>) и 1 голос ФИО17 (участок № <...>).

Всего, согласно доводам ответчика было исключено 5 голосов.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы ответчика об исключении счетной комиссией из подсчета письменных решений, поданных в нарушение Устава вышеуказанных голосов, поскольку с учетом того, что в собрании приняло участие 154 члена, а к учёту было принято 149 голосов, данные голоса были ранее учтены ответчиком: 154 – 5 = 149 и оснований для их повторного исключения не имеется.

При таком положении: 149 – 12 (4+8) = 137 – кворум имелся.

Более того, даже если не учитывать указанные голоса, а исключить их, то: 149 – 12 – 5 = 132, то кворум всё равно имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа голосов 80 бюллетеней, которые не имеют на каждой странице подписи голосующего, судебной коллегией отклоняются, поскольку бюллетень является единым бланком, воля голосующего была выражена, о чем на последней странице бюллетеня имеется подпись. Ни в Законе № 217-ФЗ, ни в Уставе СНТ, не предусмотрено правило, в соответствии с которым голосующий должен поставить свою подпись на каждой странице бюллетеня.

Для наличия или отсутствия кворума важен факт участия в голосовании, выбор решения (за, против, воздержался) принадлежит члену СНТ.

В данном случае истец не представила ни одного доказательства, что указанные ею члены СНТ имели другую волю при рассмотрении вопросов повестки для, чем та, которая выражена в бюллетенях для голосования, представленных ответчиком в материалы дела.

Ни один из членов СНТ, чьи голоса приняты к учету в голосовании, не явился в суд и не подтвердил, что его воля ответчиком была искажена и первая или вторая страница бюллетеней для голосования заменены на другие.

Таким образом, при проведении собрания кворум имелся, основания для его признания недействительным в силу ничтожности отсутствуют. Учитывая изложенное, решение суде не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.