Решение № 2-2138/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2138/2020

Дело № 2-2138/2020 УИД: 77RS0007-01-2020-004571-62

Мотивированное
решение составлено 24 сентября 2020 года (с учетом выходных дней 19, 20.09.2020)

Решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/2020 по заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № №,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение № № об удовлетворении требования заявления потребителей финансовой услуги ФИО8 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Финансовая организация ПАО «АСКО-Страхование» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным в соответствии с гл. 22 КАС. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратился ФИО8, действующий по доверенности от имени ФИО4, ответственность которой застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес>. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «АСКО-Страхование». Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается пунктом 8 поступившего от ФИО8 извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО8 было заключено соглашение о форме оплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №ря, в соответствии с которым, стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Уральская техническая экспертиза», составлено экспертное заключение о размере ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра №ря, в ходе осмотре ТС экспертом ООО «Уральская техническая экспертиза» было выявлено отслаивание ЛКП бампера переднего в левой и правой части, не относящееся к рассматриваемому событию. Данные повреждения подлежали устранению до рассматриваемого события, для чего необходимо было провести ремонтно- восстановительные работы. Сумма ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Уральская техническая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт смотра №ря от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта осмотра №ря от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ООО «Уральская техническая экспертиза» составлено экспертное заключение о размере ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана дополнительная страховая претензия о выплате страхового возмещения с учетом скрытых повреждений. Рассмотрев поступившие заявления и предоставленные документы, ПАО «АСКО-Страхование» было принято решение в удовлетворении требований клиента о выплате страхового возмещения денежными средствами. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено по акту о страховом случае №ря, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> выплачено по акту о страховом случае №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого выплачено <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление об оплате заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований представлен заказ-наряд № №. В связи с тем, что заказ-наряд не является платежным документов и ФИО4 не предоставлен документ, подтверждающий оплату указанного заказ-наряда, ПАО «АСКО-Страхование» не произвело выплату. Не согласившись с размером ущерба, ФИО8 отправил в адрес ПАО «АСКО-Страхование» досудебную претензию. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав указанное экспертное заключение, ПАО «АСКО-Страхование» сообщает следующее: окраска бампера переднего не была исключена из расчета. Также каталожный номер накладки бампера грунтованного переднего указан неверно. Исходя из вышеизложенного, экспертное заключение ООО «Росоценка» не соответствует единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При таких условиях, требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ПАО «АСКО-Страхование» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. В ответ на претензию ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес ФИО4 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. После получения запроса № № от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения позиции страховой компании, ПАО «АСКО-Страхование» был сделан запрос официальному дилеру марки BMW по вопросу предоставления актуального каталожного номера накладки бампера грунтованного переднего. На основании ответа официального дилера марки BMW актуальный каталожный №, указанный в экспертном заключении ООО «Уральская техническая экспертиза». Согласно справочнику средней стоимости запасных частей сайта РСА, средняя стоимость указанной запасной части <данные изъяты>. Кроме того, ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату дефектовки, по представленному вместе с досудебной претензией заказ-наряду и квитанции, в размере <данные изъяты>, по акту о страховом случае №ря ль ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО8 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки BMW, без учета износа составил <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Рецензию на экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» не представляется возможным предоставить, поскольку вышеуказанное заключение в адрес страховой компании финансовым уполномоченным предоставлено не было.

Представитель заявителя ПАО «АСКО-Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ПАО «АСКО-Страхование» ФИО2 представила в материалы дела пояснения по заявлению, в котором указала, что просит суд принять во внимание следующие обстоятельства: решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО8 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ПАО «АСКО-Страхование» не согласилось с решением службы финансового уполномоченного и нарпаивло в Замоскворецкий районный суд <адрес> заявление о признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 также не согласился с решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и обратился к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения, штрафа, неустойки. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству ПАО «АСКО-Страхование» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «МирЭкс», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО8 без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. Ранее ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО8 на основании отчета ООО «Уральская техническая экспертиза» в сумме <данные изъяты>, также была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Итого, ФИО8 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. К участию в деле третьим лицом был привлечен Финансовый уполномоченный, который в своем отзыве указал, что требования истца считает безосновательными. Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 в ПАО «АСКО-Страхование» отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и транспортного средства Митцубиси Харизма, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 (л.д. 24-25).

Ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО «СК АСКО» полис №, ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК АСКО» полис №.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратился ФИО8, действующий по доверенности от имени ФИО4, ответственность которой застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО4 составили соглашение о том, что стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральской технической экспертизой» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, согласно которому величина ущерба автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО ФИО8 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с дополнительной страховой претензией о выплате страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля марки <данные изъяты> с учетом выявленным скрытых повреждений (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральской технической экспертизой» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, согласно которому величина ущерба автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО ФИО8 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» подано заявление об оплате заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании требований представлен заказ-наряд № №. (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отправил в адрес ПАО «АСКО-Страхование» досудебную претензию о страховой выплате в размере <данные изъяты> (л.д. 60-61). В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-71).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес ФИО4 уведомление о том, что ее требования о выплате дополнительного страхового возмещения удовлетворению не подлежит в связи с тем, что ПАО «АСКО-Страхование» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» доплаты страхового возмещения частично, взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО8 доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 12-19).

Оспаривая решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-19-№ страхования компания ссылается на то, что страховое возмещение ФИО8 было выплачено в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг», потерпевший, в целях реализации своего права на получение возмещении в пределах лимита ответственности со страховой компании, обязан до обращения в суд с иском обратиться к финансовому уполномоченному, который рассматривает обращения в отношении страховых компаний, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательство Российской Федерации.

В силу специального указания Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых этим Федеральным законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, законом определенно, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о выплате доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока осуществления доплаты страхового возмещения в размере выплаты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных издержек по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> по составлению претензии искового заявления в суд, всего <данные изъяты>.

Данное исковое заявление принято к производству мировым судьей, возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО5, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, по гражданскому делу № назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО5, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ПАО «АСКО-Страхование» произвело ФИО8 страховую выплату в размере <данные изъяты>, также была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Итого, ФИО8 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО8 выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5231, государственный регистрационный номер № № в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать не подлежащим исполнению и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>