Апелляционное постановление № 22-368/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 4/1-4/2023

Судья Васильева О.В.

22-368/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

30 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденной Кляц (***) Е.В.

на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 января 2023 года, которым осужденной:

ФИО2 (ранее ***, фамилия изменена при регистрации брака 10 сентября 2022 года), родившейся _ _ года в ***, гражданке ***, с высшим образованием, отбывающей наказание в ФКУ ИЦ* УФСИН России по Мурманской области (г. Оленегорск), судимой:

29 июня 2017 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года на основании ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение;

постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 сентября 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменено принудительными работами с удержанием 10 % заработной платы в доход государства сроком на 3 года 8 месяцев 6 дней (срок окончания наказания – 29 мая 2025 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Кляц (***) Е.В., отбывающая наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ* УФСИН России по Мурманской области (г.Оленегорск) обратилась в Оленегорский городской суд Мурманской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Кляц (***) Е.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность ее условно-досрочного освобождения и не мотивировал, почему совокупность установленных положительных характеристик ее личности и отношение к содеянному не свидетельствуют о ее исправлении, и не позволяют удовлетворить ее ходатайство.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания (в трех исправительных учреждениях) характеризуется исключительно положительно, на профилактических учетах не состояла, взысканий и профилактических бесед не имела, установленный порядок отбывания наказания соблюдает в полном объеме, неоднократно поощрялась, в том числе 6 раз по последнему месту отбывания наказания, прошла обучение по двум специальностям «швея» и «повар», к учебе относилась добросовестно, трудоустроена с первых дней прибытия в исправительное учреждение, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, регулярно участвовала в работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, награждена грамотами, имеет благодарности, занимается самообразованием, участвует в кружковой организации, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, 10 сентября 2022 года зарегистрировала брак, в случае освобождения имеет гарантии трудового и бытового устройства, в связи с чем, администрация исправительного центра поддержала ее ходатайство.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд необоснованно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства тем, что причиненный преступлением моральный вред, возмещен ею в недостаточном размере и социальная справедливость не достигнута, поскольку ею принимались меры к возмещению вреда, путем удержания части ее заработной платы в счет погашения исковых требований потерпевших по исполнительному производству, и добровольных перечислений из личных средств, однако в силу объективных причин, обусловленных минимальным размером заработной платы и отсутствием иных источников дохода возместить причиненный вред в более значительном размере не представилось возможным.

Обращает внимание, что находясь на свободе, остаток задолженности она сможет погасить значительно быстрее.

Отмечает, что на протяжении всего периода отбывания наказания пытается также загладить вред, причиненный в результате преступления, иным способом, для чего в адрес потерпевших неоднократно направляла письма со словами раскаяния в содеянном и извинениями, которые потерпевшей стороной не принимаются.

Полагает, что для своего исправления уже не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Оленегорска Суворов А.В. и потерпевшая Н. находят доводы жалобы осужденной необоснованными и просят оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, а жалобу – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных характеризующих личность осужденной Кляц (***) Е.В., ее поведения за весь период отбывания наказания и отношения к возмещению вреда, а также мнения прокурора и потерпевшей Н. (матери погибшего), возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденной, последняя нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что Кляц (***) Е.В., будучи осужденной за умышленное особо тяжкое преступление против личности, повлекшее смерть человека, отбыла более 2/3 срока наказания, в связи с чем, у осужденной наступило право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

При этом, осужденная, отбывая первоначально наказание в виде лишения свободы Кляц (***) Е.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала и за свое положительное поведение 22 октября 2019 года, находясь в исправительной колонии общего режима, переведена в облегченные условия содержания, а 20 февраля 2020 года – в колонию-поселение, 6 сентября 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы.

Согласно заключению комиссии исправительного центра, осужденная Кляц (***) Е.В., отбывая наказание в виде принудительных работ трудоустроена в ООО «***» в должности рабочей, нарушений трудовой дисциплины не допускает, характеризуется положительно, меры взыскания не применялись, неоднократно (не менее шести раз) поощрялась за активное участие в мероприятиях воспитательного характера, делает правильные выводы для своего исправления, поддерживает социально-полезные связи, имеет гарантии трудового и бытового устройства.

В связи с чем, администрация исправительного центра охарактеризовала поведение осужденной в целом положительно и поддержала ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, направив в суд соответствующее заключение о целесообразности его удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел мнение администрации исправительного учреждения, а также положительную динамику поведения осужденной в период отбывания наказания и ее стремление к исправлению.

Наряду с этим, суд правильно оценил обстоятельства, связанные с возмещением осужденной вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что с Кляц (***) Е.В. в пользу потерпевших (родственников погибшего) Н. и Н1 судом взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в общей размере 800 000 рублей.

При этом, на момент рассмотрения ходатайства за отбытый более чем 5 летний срок наказания по исполнительному производству из заработной платы осужденной в пользу двоих потерпевших удержано только 263 558 рублей 53 копейки, а в добровольном порядке осужденной перечислено чуть более 7 000 рублей, то есть причиненный преступлением вред возмещен лишь в незначительном размере, что Кляц (***) Е.В. не оспаривается и на что обращено внимание потерпевшей в своих письменных возражениях против условно-досрочного освобождения осужденной и удовлетворения ее апелляционной жалобы.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствие у Кляц (***) Е.В. в исправительном учреждении иного дохода и более значительно оплачиваемой работы, от обязанности возмещения вреда потерпевшим осужденную не освобождает и возмещению вреда в добровольном порядке не препятствует.

Установленные обстоятельства правильно оценены судом, как свидетельствующие о недостаточном желании осужденной в период отбывания наказания загладить вред, причиненный преступлением, перед потерпевшими, потерявшими близкого родственника, и в совокупности с остальными данными, характеризующими ее личность, в целом не позволили суду сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения, посчитав для осужденной с учетом уровня ее исправления и отношения к возмещению вреда, такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденной нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденной, о котором может свидетельствовать, в том числе, реальное возмещение причиненного потерпевшим вреда, подтверждающее, что осужденная твердо встала на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения.

При этом, доводы жалобы, связанные с семейным и социальным положением осужденной, ее отношением к содеянному и направлением потерпевшим писем с извинениями, выводы суда в этой части не опровергают.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 января 2023 года в отношении осужденной КЛЯЦ (***) Е.В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев