Апелляционное постановление № 22-529/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-231/2024

Дело № 22-529/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при помощнике судьи Амири А.Э.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Велигуры А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - ФИО7 на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено, в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав выступление представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - ФИО7, полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, выступления прокурора Ермиловой К.А., подсудимого ФИО1 и его адвоката Велигуры А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно двух отрезков кабеля КГН 1*400 общей длиной 8,93 метра, принадлежащих ООО <данные изъяты>, стоимостью 33 636 рублей 36 копеек.

Согласно обвинительному заключению, преступление совершено в период с 04 часов 05 минут по 04 часа 40 минут 06 декабря 2023 года по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции 20 ноября 2024 года стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

20 ноября 2024 года постановлением Кировского городского суда Ленинградской области уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> - ФИО7 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы, опираясь на положения ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, указывает, что требования данных норм не выполнены, поскольку ФИО1, совершая преступление, заранее знал, куда сбывать отрезки кабеля, заранее спланировал свои действия, все действия совершал ночью, действовал последовательно, что ставит под сомнение обоснованность обжалуемого решения. Кроме того, отмечает, что деятельного раскаяния не произошло, поскольку сбыт похищенного кабеля был осуществлен через 8 дней после совершения кражи. Отмечает, что ФИО1 сбыл кабель по акту сдачи-приемки, предоставив на пункте приема металла свой паспорт, после чего получил деньги от похищенного имущества, что указывает на заранее спланированный преступный план и последовательности его действий.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 явился добровольно с явкой с повинной 21 декабря 2023 года, поскольку 20 декабря 2023 года по заявлению заместителя генерального директора ФИО6 зарегистрирован КУСП № от 20 декабря 2023 года по факту тайного хищения кабеля со склада ООО <данные изъяты> и представлены доказательства совершения данного преступления ФИО1 – видеозапись.

Ссылается, что явка с повинной не учитывается органом предварительного следствия и судом в случае, если сообщение о преступлении было заявлено после задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Отмечает, что выводы суда о прекращении уголовного дела находятся в противоречии с фактами, изложенными в материалах дела, что лишило потерпевшего всесторонне реализовать свои процессуальные права.

Обращает внимание на пассивное поведение ФИО1, которое указывает на вынужденное раскаяние с целью избежать ответственности за содеянное, выразившееся в возмещении материального ущерба в сумме 33636 рублей 36 копеек, внесении однократных пожертвований в сумме 5000 рублей в помощь мобилизованным, а также внесение однократно благотворительного взноса в сумме 10 000 рублей 27 марта 2024 года в рамках возбужденного уголовного дела, которые ранее не делал.

Заявляет, что ФИО1 не перестал быть общественно опасным, не раскаялся, не загладил вред перед потерпевшим.

Отмечает, что длительное время ФИО1 не приносил извинения потерпевшему и принес их в суде лишь после заявления адвокатом подсудимого ходатайства о прекращении уголовного дела.

Цитируя положения ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, указывает, что суд, вынеся постановления о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, поставил под сомнение свои выводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Опираясь на положения ст. 75 УК РФ, указывает, что прекращение уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, является правом, а не обязанностью суда.

Отмечает, что судом первой инстанции в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, неправильно оценены основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с чем, судом приведены неубедительные мотивы принятого решения.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Велигура А.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

По смыслу закона, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 были выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, обсудив доводы ходатайства защитника Велигура А.В. о прекращении уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, вынес мотивированное постановление о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1 установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в преступлении, в котором обвиняется признал, до возбуждения уголовного дела дал явку с повинной, в ходе судебного заседания принес извинения представителю потерпевшего. Кроме того, суд учел, что ФИО1 полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, осуществил благотворительный взнос мобилизованным в сумме 5 000 рублей, а также благотворительный взнос в сумме 10 000 рублей семьям погибших и пострадавшим при теракте в «Крокус сити Холл». Из материалов дела следует, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия изначально дал полные и исчерпывающие показания по признанию своей вины, раскаялся в содеянном, изложил обстоятельства совершения им преступления.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии данных, свидетельствующих о его деятельном раскаянии, и на основании этого принял решение о прекращении в отношении ФИО1. уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, имели место по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, принял обоснованное решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, согласно ст. 75 УК РФ.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, как следует из материалов дела, а также протоколов судебного заседания суда первой инстанции, никаких других требований о заглаживании вреда, в том числе о компенсации морального вреда, потерпевшим и его представителем заявлено не было.

Оценив вышеописанное поведение подсудимого после совершения преступления, исследовав данные о личности виновного, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным.

Доводы представителя потерпевшего о том, что ФИО1 деятельно не раскаялся, поскольку дал явку с повинной после его задержания по подозрению в совершении преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку последующее поведение ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствует о его деятельном раскаянии.

Доводы представителя потерпевшего об обстоятельствах преступления, в котором обвинялся ФИО1, а также о его поведении после инкриминируемого ему преступления не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Нарушений прав потерпевшего при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанций, по делу не установлено, а несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, при рассмотрении уголовного дела судом, допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не установлено.

Все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием были соблюдены.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности на основании ч.1 ст. 75 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено, в связи с деятельным раскаянием, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья