Решение № 2-564/2018 2-564/2018 ~ М-249/2018 М-249/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-564/2018

Дело № 2-564/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 мая 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца на основании доверенности от 12.02.2018 года № ..... ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 16.01.2018 года № ..... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов (л.д. 2-4).

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.11.2017 года в 09 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда СХ 7 гос.рег.знак ........., принадлежащего на праве собственности ФИО и под его управлением, а также автомобиля марки Тойота Камри гос.рег.знак ......... принадлежащего на праве собственности ему, ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО

В соответствии с положениями п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) и положениями п. 43 Правил истец уведомил САО «ВСК» о наступлении страхового случая, обратившись к нему 14.11.2017 года с заявлением о прямом возмещении убытков и представив необходимый пакет документов.

После осмотра представителями САО «ВСК» поврежденного транспортного средства истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Оптимум Каширский», которое, по сведениям истца, не является официальным дилером Тойота. И поскольку автомобиль истца находился на гарантии, он обратился с просьбой направить его поврежденный автомобиль на ремонт к одному из официальных дилеров Тойота в г. Воронеже, однако, его просьба САО «ВСК» была проигнорирована.

В связи с вышеуказанным истец воспользовался своим правом на организацию независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 11.01.2018 года № 4346-17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY PRESTIGE» регистрационный номерной знак ........., составленному ИП ФИО4 (л.д. 16-19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 306589 рублей, с учетом износа – 291783 рубля 61 коп.

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП № 4346-17/У величина УТС составила 60727 рублей (л.д.21-22).

За составление экспертного заключения ФИО3 было оплачено 6500 рублей (л.д.15, 20).

Определив размер причиненного ему ущерба на общую сумму 359027 рублей, истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию и документы, подтверждающие заявленный им размер ущерба, получив которые ответчик 29.01.2018 года выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 31763 рубля 25 коп.

Полагая свои права нарушенными, а страховое возмещение выплаченным не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта 291800 рублей, УТС в размере 28963 рубля 75 коп., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 6500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 05.12.2017 года по 13.02.2018 года (68 дней) в размере 218119 рублей 52 коп., исходя из расчета: 320763,75 х 1% = 3207,64 руб. (в день) х 68 (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» определением от 20.03.2018 года (л.д. 126-128) по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза по материалам дела, после чего представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 32), очередной раз уточнив исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя страховое возмещение в размере 169601 рубль 70 коп., УТС в размере 25948 рублей 75 коп., неустойку за период с 05.12.2017 года по 08.05.2018 года в размере 299193 рубля 03 коп., судебные расходы по оплате самостоятельно организованной экспертизы восстановительного ремонта в размере 4500 рублей и расходы по оплате самостоятельно организованной экспертизы УТС в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, из которых: 5000 рублей – за составление искового заявления, 5000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 20.03.2018 года, 5000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 08.05.2018 года, 5000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 14.05.2018 года (л.д. 171).

Уточненные исковые требования приняты к производству определением суда протокольной формы от 14.05.2018 года (л.д. 174-обор. сторона).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 168).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 32), поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить иск его доверителя, с учетом его уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности (л.д. 42) ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в ранее поданном отзыве на исковое заявление (л.д. 94-96) и дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. 172-173).

В случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении расходов – положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы уточненного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их удовлетворения в части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что 07.11.2017 года в 09 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда СХ 7 гос.рег.знак ......... под управлением водителя ФИО и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Тойота Камри гос.рег.знак ......... под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждены копией справки 36 СС № 124925 о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2017 года (л.д. 5) и определением 36 ОВ 052722 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), из которых усматривается вина в данном ДТП водителя ......... а также усматривается факт причинения транспортному средству истца технических повреждений.

В ходе рассмотрения дела указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств иного им суду не представлено, в связи с чем суд считает факт наступления 07.11.2017 года страхового случая, о котором заявлено истцом, установленным.

Также из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса на его имя серии ЕЕЕ № ..... (л.д. 12).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт обращения истца ФИО3 в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток № .....) подтверждается копией описи документов от 13.11.2017 года (л.д. 7, 8) и заявлением истца от 10.11.2017 года, зарегистрированным в САО «ВСК» 14.11.2017 года (л.д. 97), что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Факт осмотра поврежденного автотранспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак ........., принадлежащего ФИО3, подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1390223 от 17.11.2017 года, составленным РАНЭ на основании указанного выше заявления истца № 5679120 (л.д. 103).

Доводы представителя ответчика о том, что 21.11.2017 года ФИО3 было выдано направление на ремонт № 5679120/5907218 в ООО «Оптимум Авто Каширский» (ГК Бизнес Кар) ОП Воронеж также нашли свое документальное подтверждение (л.д. 104).

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Тойота Камри гос.рег.знак ......... выпущен в 2016 году (л.д. 10), следовательно, на юридически значимый период автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, на чем истец настаивал, а ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не опровергнуто.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика согласился с доводами истца о том, что ООО «Оптимум Каширский» не является официальным дилером Тойота.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что до даты обращения истца в суд с настоящим иском ему направление на ремонт к официальному дилеру так и не было выдано, несмотря на его неоднократные обращения, то с учетом вышеизложенное суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком положений Закона об ОСАГО и законности требований истца о выплате ему страхового возмещения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 18.04.2018 года № 3148/8-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169601 рубль 70 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 57712 рублей 50 коп. (л.д. 135-137, 167), из которых, с учетом округления, истец просил исходить из суммы 57712 рублей.

Представителем ответчика установленный судом размер восстановительного ремонта не оспорен, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения на общую сумму 195550 рублей 45 коп., из расчета: 169601 руб. 70 коп. + 57712 руб. – 31763 руб. 25 коп., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сумма которого составляет 97775 рублей 23 коп., исходя из расчета: 195550 руб. 45 коп. х 50%.

Суд считает требование в этой части также законным, поскольку факт неисполнения в добровольном порядке требований истца судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а представителем ответчика о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено.

Учитывая, что требования истца о своевременном направлении транспортного средства на ремонт к официальному дилеру Тойота в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, принимая во внимание степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также учитывая явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства и заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50000 рублей, полагая данную сумму в достаточной мере соответствующей степени нарушения обязательств, а на сумму 47775 рублей 23 коп., из расчета: 97775 руб. 23 коп. - 50000 руб., суд считает правильным истцу отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 05.12.2017 года по 08.05.2018 года в размере 299193 рублей 03 коп., со ссылками на абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт просрочки обязательств по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт нашел свое подтверждение, то при таких обстоятельствах и в силу действия вышеуказанной нормы закона исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки также являются законными и подлежащими удовлетворению.

С представленным стороной истца расчетом неустойки (л.д. 171) суд соглашается, считая его верным.

Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе длительность периода просрочки ответчиком своих обязательств, а также учитывая заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 50000 рублей, полагая данную сумму соответствующей размеру нарушения обязательств, а на сумму 249193 рубля 03 коп., исходя из расчета: 299193 руб. 03 коп. – 50000 руб., суд полагает правильным истцу отказать.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, отсутствие доказательств о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме дают истцу право на заявление требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд полагает достаточной и в полной мере компенсирующей причиненные истцу переживания, связанные с несвоевременной и некачественной услугой ответчиком, сумму в размере 3000 рублей, а на сумму 2000 рублей, из расчета: 5000 руб. – 3000 руб., суд считает правильным истцу отказать.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на общую сумму 26500 рублей, из расчета: расходы за производство экспертизы, проведенной ИП ФИО4 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – 4500 рублей и о величине УТС транспортного средства – 2000 рублей (л.д. 79, 80, 150, 160), за составление искового заявления – 5000 рублей, за участие представителя в трех судебных заседаниях: 20.03.2018 года, 08.05.2018 года, 14.05.2018 года – по 5000 рублей за каждое (л.д. 44, 157, 169), которые были понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя, действовавшего на основании Договора оказания юридических услуг № ..... от 04.01.2018 года (л.д. 46), а также соглашения от 04.01.2018 года о цене к договору № ..... от 04.01.2018 года (л.д. 47), заключенных между ФИО3 и ИП ФИО1 и нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2018 года № ..... (л.д. 32), которые подтверждены истцом документально на заявленную сумму.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом требований разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем работы суд полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в следующем размере: за составление досудебных экспертиз – 6000 рублей, за составление иска – 4000 рублей, за участие представителя в трех судебных заседаниях (л.д. 124-125, 163-164, 174-175) – 12000 рублей, а всего – 22000 рублей, полагая данную сумму достаточной. На сумму 4500 рублей, из расчета: 26500 руб. - 22000 руб., суд считает правильным истцу отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сума в размере 320550 рублей 45 коп., из расчета: 169601 руб. 70 коп. + 25948 руб. 75 коп. + 50000 руб. +50000 руб. + 3000 руб. + 22000 руб.

В остальной части требований суд полагает правильным истцу отказать.

Поскольку при подаче иска истец, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ г. Воронеж в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5955 рублей 50 коп., исходя из расчета: 5200 + (245550,45 - 200000) х 1% + 300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 195550 рублей 45 коп., судебные расходы в размере 22000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего: 320550 (триста двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 45 коп.

В остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.