Решение № 2-2375/2023 2-2375/2023~М-660/2023 М-660/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-2375/2023

Дело № 2-2375/2023 2 ноября 2023 года

29RS0014-01-2023-000866-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее – АО «МАЗ «Москвич») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи <№> от 20 февраля 2020 года истец приобрела автомобиль .... Изготовителем транспортного средства является ЗАО «Рено Россия» (с 3 июня 2022 года АО «МАЗ «Москвич»), продавцом – ООО «Динамика Архангельск РР». Стоимость автомобиля составила 1 270 390 рублей. 17 августа 2021 года истец обратилась к официальному дилеру «Рено» в г. Архангельске ООО «Динамика Архангельск РР» с требованием об устранении по гарантии недостатка в виде трещины обивки водительского сиденья. 20 октября 2021 года указанный недостаток был устранен. 26 января 2023 года истец вновь обнаружила в тех же местах трещины обивки водительского сиденья. Следовательно, автомобиль имеет существенный недостаток по признаку повторности. 30 января 2023 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате стоимости автомобиля, возмещения разницы между договорной ценой товара и ценой соответствующего товара на дату добровольного удовлетворения требования, компенсации морального вреда. До настоящего времени данные требования не удовлетворены.

В связи с изложенным, с учетом уменьшения размера исковых требований истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., взыскать с АО «МАЗ «Москвич» уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 270 390 рублей, разницу между договорной ценой товара и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения в размере 1 577 310 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что АО «МАЗ «Москвич» не является производителем приобретенного истцом автомобиля и отвечает по обязательствам ЗАО «Рено Россия» только в исключительных случаях. Ремонт автомобиля истца производило ООО «Динамика Архангельск РР», дилерское соглашение с которым у АО «МАЗ «Москвич» отсутствует. Полагала, что по результатам судебной экспертизы наличие указанного истцом недостатка не подтверждено.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Динамика Архангельск РР» в суд не явились. ФИО1 не получила судебное извещение по зависящим от нее обстоятельствам. ООО «Динамика Архангельск РР» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи <№> от 20 февраля 2020 года, заключенного с ООО «Динамика Архангельск РР», ФИО1 приобрела автомобиль ..., уплатив за него 1 270 390 рублей.

На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью три года или 100 000 км пробега.

Производителем автомобиля являлся ЗАО «Рено Россия».

3 июня 2022 года ЗАО «Рено Россия» переименовано в АО «МАЗ «Москвич».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По правилам пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

17 августа 2021 года ФИО1 обратилась к ООО «Динамика Архангельск РР» с претензией, в которой просила устранить следующие недостатки автомобиля «...: трещина обивки сиденья, ворсистость нитки обивки водительского сиденья. Как следует из акта сдачи-приемки работ, услуг <№> от 20 октября 2021 года, ООО «Динамика Архангельск РР» произведена замена обивки переднего сиденья по гарантии.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26 января 2023 года, составленному работником ИП ФИО4 («Архангельское агентство экспертиз») на двух передних сиденьях автомобиля ..., имеются повреждения обивки в виде трещин материала. В связи с повторным возникновением недостатка, который ранее устранялся продавцом, 14 февраля 2023 года представитель истца направил в адрес АО «МАЗ «Москвич» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи.

По вопросу о наличии в автомобиле заявленного истцом недостатка и его характера судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» <№> от 25 сентября 2023 года в автомобиле ..., имеются недостатки в виде трещин обивки водительского сиденья, расположенных на левой боковине подушки данного сиденья. Потеря свойств водительского сиденья с последующим образованием на его материале трещин является конструктивным недостатком, связанным с несовершенством примененных материалов.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего образование и опыт работы в соответствующей сфере и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данные выводы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств эксплуатационного характера возникшего недостатка не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле ..., производственного недостатка, который является существенным, поскольку проявился вновь после его устранения. При таких обстоятельствах у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от изготовителя возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» <№> от 25 сентября 2023 года, рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю ..., на дату оценки составляет 2 847 700 рублей.

Доказательств иной стоимости нового автомобиля ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2020 года и взыскании с АО «МАЗ «Москвич» уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 270 390 рублей, разницы в цене товара в размере 1 577 310 рублей подлежат удовлетворению.

При этом на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей автомобиль ..., подлежит возврату ответчику.

Поскольку требования истца не были удовлетворены АО «МАЗ «Москвич» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 1 423 850 рублей, исходя из расчета: (1 270 390 рублей + 1 577 310 рублей) / 2.

О снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не просил, в связи с чем указанная сумма штрафа взыскивается в пользу истца в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Окончательная цена иска составила 2 847 700 рублей. Размер государственной пошлины от этой суммы – 22 438 рубля. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9242 рублей.

Таким образом, с АО «МАЗ «Москвич» в пользу ФИО1 взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9242 рубля. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 13 196 рублей на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

По правилам части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость экспертизы, выполненной ООО «Аварийные комиссары», составила 115 000 рублей и не была оплачена истцом, заявившим о проведении экспертизы, в связи с чем данная сумма взыскивается в пользу экспертного учреждения с ответчика, проигравшего спор.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., от 20 февраля 2020 года.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 270 390 рублей, разницу в цене товара в размере 1 577 310 рублей, штраф в размере 1 423 850 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9242 рубля, всего взыскать 4 280 792 (четыре миллиона двести восемьдесят тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 196 (тринадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» стоимость экспертизы в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» автомобиль ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева