Апелляционное определение № 33-45659/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Пономарёва В.В. дело № 33-45659/2025

УИД 50RS0001-01-2025-001769-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.,

судей Асташкиной О.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации за неотделимые улучшения,

по апелляционной жалобе фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к фио, в котором проси взыскать с фио в пользу фио компенсацию за неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений в жилом доме, общей площадью 640,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в размере 8 014 281 руб. 44 коп.; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 48 271 руб. 00 коп.; строительно-технического исследования в размере 50 000 руб. 00 коп.. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что жилой дом с кадастровым номером 50:15:0000000:78723, общей площадью 86,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, Лесной поселок, <данные изъяты>, являлся общей долевой собственностью домовладения фио - 38/200 долей; фио - <данные изъяты> долей; фио - 29/100 долей; фио - 38/200 долей (лит. А1). Спорное строение, рассматриваемое в настоящем иске (лит. – А3 ) являлось пристройкой к указанному жилому дому, и все совладельцы жилого дома соразмерно своим долям являлись его совладельцами. фио и фио (наследодатель ответчика фио) умерла <данные изъяты>, проживали в доме совместно и имели определенные устные договоренности относительно пользования имеющейся пристройкой (лит. А3) к дому по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, Лесной поселок, <данные изъяты>, а именно было принято фио разделить пристройку на две отдельные части. фио взял на себя расходы по содержанию и переоборудованию для удобного раздельного пользования и (фактическому разделу строения), заняв одну часть дома равной половине, а фио осталась проживать во второй части строения. Данное строение возводилось в 90-х годах силами и средствами фио и её покойного супруга фио, и на тот момент не было признано жилым домом, и фактически не было пригодно для проживания, ввиду множества недоделок и не дооборудования. Поскольку истец приобрел часть жилого дома с кадастровым номером 50:15:0000000:78723, общей площадью 86,6 кв.м по адресу: <данные изъяты> (38/200 доли) фактически у фио, который был в разводе с фио, истец соответствующим образом полагал, что, приобретя его долю в жилом доме, тем самым также приобрел соразмерную долю и в указанной пристройке – литер А3, и исходя из указанного, истец фактически занимал часть постройки, в размере не более 1/3 части пристройки, 4 комнаты и два кухонных помещения на 1 и 2-этажах, общей площадью 200 м.кв. <данные изъяты> фио умерла. После чего истец стал вести переговоры с её наследником, ответчиком по настоящему иску фио о выкупе оставшейся части пристройки, формализации сложившихся правоотношений, приведение в порядок технической документации как на пристройку (в которой проживал, занимая ее часть), так и на земельный участок, на котором расположено строение и прилегающая территория. Ответчик по данному адресу не проживал, личных средств на содержание и улучшение на имущество не вкладывая, имущество было активом ответчика, полученным в наследство, которое он желал реализовать с наибольшей выгодой для себя. В ходе переговоров фио, на тот момент, не имея правовых оснований, выдвигал истцу явно неприемлемые условия для заключения сделки: завышенная несоразмерная стоимость строения без учета фактического раздела и владения частью истцом с 2014 года, вложения личных средств истца, значительно увеличившими стоимость объекта, без оформления надлежащим образом прав на земельный участок. Затянувшиеся переговоры сторон привели к гражданскому спору, по итогам которого право собственности на спорное самовольно выстроенное строение (литера А3), ранее существующее, как пристройка к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>, находящаяся в общей долевой собственности, было прекращено, и признано право собственности за ответчиком фио (фио Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (вступило в силу <данные изъяты>) Позже эта пристройка приобрела статус отдельного жилого дома с кадастровым номером 50:15:0030916:400, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, Лесной поселок, <данные изъяты>. Начиная с 2014 года истец провел капитальный ремонт и реконструкцию пристройки: в строении были установлены перегородки (сделаны два отдельных входа для проживания семьи фио и фио), межкомнатные двери (из материла лиственница); полностью реконструирована кровля (подрядчику было оплачено 3 000 000 руб. 00 коп.); установлены новые оконные блоки (евро) из лиственницы, отливы и подоконники на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; произведена внутренняя электрическая разводка (скрытая), разводка инженерных коммуникаций через коллекторы, установлена канализация, полностью оборудована система отопления дома, (отопительный котел, установлено 28 отопительных приборов), установка системы кондиционирования; произведены: стяжка полов, оштукатурены и шпаклёваны внутренние стены, в коридоре установлена система (теплый пол), положена кафельная плитка, сделан натяжной потолок, обои, обустроены ванная комната и туалет; установлена железобетонная лестница, установлена лестница из материла лиственница; на приусадебном земельном участке высажено 80 деревьев, (как фруктовых, так и декоративных), произведены ландшафтные работы; а также другие обязательные работы по благоустройству и реконструкции домовладения. Кроме капитального ремонта и реконструкции строения, истцом также проводился текущий ремонт, на поддержание строения в надлежащем состоянии. Каких - либо возражений или претензий фактическому пользованию частью пристройки, вышеописанных действий истца, направленных на улучшение, содержание строения, со стороны фио, а после её смерти в 2017 году, со стороны ответчика фио, вплоть до возникновения судебной тяжбы в 2022 году, не имелось. С целью определения стоимости фактических затрат и вложений истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению строительного - технического исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость неотделимых улучшений, выполненных фио в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, Лесной поселок, <данные изъяты>, составляет 8 014 281 руб. 44 коп. Таким образом, бесспорным является факт того, что ответчик фио в судебном порядке, приобретя право собственности на строение (признанное жилым домом), необоснованно обогатился за счет личных средств истца на сумму не менее 8 000 000 руб. 00 коп.. фио с 2014 года, до вступления в силу фио Балашихинским судом по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, фактически являясь участником долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 50:15:0000000:78723, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, Лесной поселок, <данные изъяты>, в том числе и на спорное строение, фактически обоснованно нес бремя на реконструкцию, ремонт, содержание и уход за пристройкой к дому (литра А3), на момент обращения истца с иском в суд являющийся жилым домом с кадастровым номером 50:15:0030916:400, затратив значительную сумм личных средств. В досудебном порядке ответчиком затраты не возмещены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворён частично, судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио компенсацию за неотделимые улучшения в размере 3 260 626 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 824 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неотделимые улучшения в размере 4 753 655,44 руб., расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что фио самовольно перестраивал чужой жилой дом без каких-либо разрешений; в деле отсутствуют письменные доказательства направления фио и фио уведомлений о намерении произвести реконструкцию принадлежащего им недвижимого имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение права собственности фио на жилой дом; судом неправильно применены сроки исковой давности; суд неправильно применил правила неосновательного обогащения при определении момента приобретения неосновательного обогащения; выводы экспертизы, на которых суд обосновал свое решение, носят предположительный характер, не могут быть положены в основу решения, так как имеют предположительный характер; как установлено экспертизой, все неотделимые улучшения были произведены в период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года, то есть срок для подачи требования о возмещении расходов со стороны фио истек в октябре 2021 года.

Представитель фио - фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

фио в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио являлась собственником 38/100 долей в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, на основании договора купли – продажи от <данные изъяты>.

Постановлением главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> фио выдано свидетельство на право собственности на земельный участок при доме площадью по землеотводу 4 800 га, по данным последней инвентаризации 4 710, 7 га.

фио поссовета <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> фио разрешено произвести пристройку к дому общей площадью 119, 3 кв.м, из них жилая площадь - 58, 6 кв.м, (жилые комнаты, санузел, веранда, подвал, коридоры, хозпомещения, оранжерея), а также построить на земельном участке гараж-сарай размером 7,5x6,5м. По окончанию строительства произведенную пристройку и построенный гараж, сарай сдать в эксплуатацию.

Согласно извлечению из технического паспорта на домовладение по состоянию на <данные изъяты> сособственниками жилого дома являлись: фио - 38/100 доли, фио - 29/100 доли, фио - 33/100 доли. Дом состоит из основного строения - лит. А, пристройки - лит. А1, пристройки - лит. А2, пристройки - лит. А3. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на <данные изъяты> год общая площадь дома составляет 626, 9 кв.м, в том числе жилая - 254, 1 кв.м, также указано, что разрешение на реконструкцию лит. А1 - отсутствует, сведения о вводе в эксплуатацию лит. А3, А6, а3, а5, аб, а7, а8, а9, а10 – отсутствуют, имеются жилые дома - лит. Б и лит. В, разрешение на строительство лит. а14 – не предъявлено, разрешение на переоборудование лит. А5, лит. А4 - не предъявлено.

фио Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за фио признано право собственности в порядке наследовали по завещанию после смерти фио, умершей <данные изъяты>, на 38/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, мкр. ФИО1 <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, на основании фио Балашихинского городского суда от <данные изъяты>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <данные изъяты>1, выданное нотариусом фио <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>-н/50-2018-16-77; исключены из единого государственного реестра недвижимости запись <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> от <данные изъяты> выдано нотариусом Балашихинского нотариальной округа <данные изъяты> фио на основании завещания, удостоверенного <данные изъяты> фио, нотариусов Балашихинского нотариального округа <данные изъяты>, и зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, наследнику имущества фио, умершей <данные изъяты>, фио. на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, общей площадью 626, 9 кв.м.

Ранее решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> произведен раздел имущества между супругами ФИО2 и фио и за каждым признано право собственности на 38/200 долей в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>.

фио зарегистрировал право долевой собственности (доля в праве 38/200) на основании решения суда, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.15-5.2002-452.1.

Впоследствии фио произвел отчуждение доли в праве в размере 25/200 на 38/200 доли в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, общей площадью 86,6 кв.м фио, что подтверждается договором дарения доли жилого дома от <данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты> между фио и фио заключен предварительный договор купли-продажи 13/200 долей в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> доли в домовладении общей площадью 86,6 кв.м по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, распределены следующим образом: фио - 38/200, фио - 29/100, фио - 33/100, фио - 13/200 + 25/200 = 38/200.

фио Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу 2-17/2023 иск фио удовлетворён частично, встречные иски фио и фио удовлетворены. Судебным актом постановлено: признать за фио право собственности на пристройку (лит, А3, А5, а3, а5, аб, а7, а8, а9, а10,), общей площадью 640, 2 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти фио; признать за фио право собственности на гараж (лит Г8), расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти фио; произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу:<данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения АНО «ИНЭК»; взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере 168 405 руб.; взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере 2 821 руб.; взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере 134 249 руб.; прекратить право общей долевой собственности на дом, распложенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>; признать право собственности за фио на ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030916:75 площадью 1812+/-15 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Балашиха, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>; признать право собственности за фио на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030916:79 площадью 1812+/-15 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио о признании отсутствующим права собственности на пристройку, исключении записи о праве собственности на пристройку, выделе в натуре доли дома признании права собственности на земельный участок, отказать; взыскать с фио в пользу АНО «ИНЭК» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.; взыскать с фио в пользу АНО «ИНЭК» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.; взыскать с фио в пользу АНО «ИНЭК» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> фио Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части признания за фио и фио права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030916:79, площадью 1812+/-15 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>; в отмененной части постановлено по делу новое фио, которым в удовлетворении указанного требования фио отказано; в остальной части фио суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Согласно выписке ЕГРН от <данные изъяты> фио является собственником пристройки (жилого дома) общей площадью 640,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании фио Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

фио Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, исковые требования фио удовлетворены частично. Судебным актом постановлено: запретить фио использовать имуществом фио - жилым домом по адресу: <данные изъяты>, микр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, гараж (лит. Г8), расположенным по адресу: <данные изъяты>, микр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>; обязать фио освободить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, микр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, гараж (лит. Г8), расположенный по адресу: <данные изъяты>, микр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>; обязать фио передать ключи от жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, гаража (лит. Г8), расположенного по адресу: <данные изъяты>, микр, Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>; взыскать с фио в пользу фио стоимость аренды/найма жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, за период с октября 2023 года по август 2024 года в размере 1 129 673 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказать.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> доли в домовладении по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, распределены следующим образом: фио - 38/200, фио - 29/400, фио – 29/400, фио - 33/100, фио- 87/400.

Из письменных пояснений стороны истца усматривается, что начиная с 2014 года истец провел капитальный ремонт и реконструкцию пристройки: в строении были установлены перегородки (сделаны два отдельных входа для проживания семьи фио и фио), межкомнатные двери (из материла лиственница); полностью реконструирована кровля (подрядчику было оплачено 3 000 000 руб. 00 коп.); установлены новые оконные блоки (евро) из лиственницы, отливы и подоконники на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; произведена внутренняя электрическая разводка (скрытая), разводка инженерных коммуникаций через коллекторы, установлена канализация, полностью оборудована система отопления дома, (отопительный котел, установлено 28 отопительных приборов), установка системы кондиционирования; произведены: стяжка полов, оштукатурены и шпаклёваны внутренние стены, в коридоре установлена система (теплый пол), положена кафельная плитка, сделан натяжной потолок, обои, обустроены ванная комната и туалет; установлена железобетонная лестница, установлена лестница из материла лиственница; на приусадебном земельном участке высажено 80 деревьев, (как фруктовых, так и декоративных), произведены ландшафтные работы; а также другие обязательные работы по благоустройству и реконструкции домовладения. Кроме капитального ремонта и реконструкции строения, истцом также проводился текущий ремонт, на поддержание строения в надлежащем состоянии. Каких - либо возражений или претензий к фактическому пользованию частью пристройки, вышеописанных действий истца, направленных на улучшение, содержание строения, со стороны фио, а после её смерти в 2017 году, со стороны ответчика фио, вплоть до возникновения судебных споров в 2022 году, не имелось.

С целью определения стоимости вложений истец обратился в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», заключив договор на оказание услуг специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что стоимость неотделимых улучшений, выполненных фио в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, Лесной поселок, <данные изъяты>, составляет 8 014 281 руб. 44 коп.

Возражая относительно заявленных исковых требований, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «ИНЭК».

Согласно заключению АНО «ИНЭК» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что неотделимыми работами, выполненными по ремонту жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отраженные в представленных документах являются работы по реконструкции кровли жилого дома, работы по частичному возведению стен из керамического кирпича, работы по возведению железобетонной лестницы и работы по изготовлению и монтажу оконных деревянных конструкций. Работы по реконструкции кровли жилого дома, работы по возведению части стен из керамического кирпича, работы по возведению железобетонной лестницы и работы по изготовлению и монтажу оконных деревянных конструкций, отраженные в материалах гражданского дела использовались (выполнялись) при производстве неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030916:79. Иные материалы, указанные в чеках и квитанциях, материалами, использованными при производстве улучшений жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:15:0030916:400 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030916:79, не являются. Неотделимые улучшения жилого дома в виде реконструкции кровли жилого дома, работы по частичному возведению стен из керамического кирпича, работы по возведению железобетонной лестницы, изготовления и монтажа оконных деревянных конструкций по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, вероятней всего производились в период времени сентябрь 2015 года - сентябрь 2018 года/октябрь 2018 года. Стоимость неотделимых улучшений с учетом амортизации (износа) на дату подачи искового заявления (<данные изъяты>) составляет 3 260 626 руб. 00 коп.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 60, 131, 192, 195, 196, 199, 209, 213, 244, 247, 249, 252, 303, 401, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 15, 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», выводами судебной экспертизы АНО «ИНЭК» <данные изъяты> от <данные изъяты> и пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается; в период проживания в спорном жилом доме истец за счет собственных средств произвел в нем улучшения, капитальный и текущий ремонт, которые являются неосновательным обогащением ответчика, в подтверждение данных доводов суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы АНО «ИНЭК» <данные изъяты> от <данные изъяты> и оценил в пределах подтверждения стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества, которые также увеличили его стоимость.

При определении размера указанной компенсации, суд исходил из результатов судебной экспертизы, посчитал правильным и справедливым определить ее в указанном истцом размере 3 260 626 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Исходя из смысла правовых норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской федерации стоимость неотделимых улучшений, произведенных бывшим собственником жилого помещения с целью приведения его в пригодное для проживания состояние, должна быть возвращена ему собственником этого помещения в качестве неосновательного обогащения.

Улучшением можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и (или) удобство его использования. Этим оно отличается от ремонта, который скорее направлен на устранение повреждений в ходе эксплуатации, устранение естественного износа. Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества. Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено. Улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, но и вообще любые расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность.

Возмещению не подлежат только затраты, не имеющие никакого хозяйственного смысла (так называемые расходы на роскошь).

Определение капитального ремонта дано в п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В то же время текущий (предупредительный) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей, то есть, носит предупредительный, плановый характер.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Доводы апеллянта жалобы о том, что фио самовольно перестраивал чужой жилой дом без каких-либо разрешений; в деле отсутствуют письменные доказательства направления фио и фио уведомлений о намерении произвести реконструкцию принадлежащего им недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку предыдущий собственник не возражал и не оспаривал действия истца по реконструкции жилого помещения, как не оспаривал факт владения и использования истцом объектов недвижимости, право на который в дальнейшем перешло к ответчику.

Доводы апеллянта жалобы о том, что судом неверно исчислены сроки исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку собственником спорного объекта недвижимости ответчик стал на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, до указанной даты права истца не были нарушены.

Доводы апеллянта жалобы о том, что судебной экспертизой было установлено, что все неотделимые улучшения были произведены в период <данные изъяты> то есть срок для подачи требования о возмещении расходов со стороны фио истец в октябре 2021 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> был установлен собственник спорного объекта недвижимости, именно с даты вступления решения в законную силу истец имел право на взыскание неосновательного обогащения в виде компенсации за неотделимые улучшения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, поскольку экспертному заключению судом дана надлежащая правовая оценка и оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, так как экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий не имеется, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, а несогласие ответчика (по первоначальному иску) с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что стороны по существу результаты судебной экспертизы не оспорили, каких-либо доказательств, которые бы опровергали заключение судебной экспертизы, представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026 г.