Решение № 12-85/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-85/2026

Мировой судья Хаджиева С.В.

Дело № 12-85/2026

УИД 55MS0119-01-2026-000680-20


РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 04.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 04.03.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток, с содержанием в СП ЦИАЗ УМВД по г. Омску, с исчислением срока наказания с 18 часов 20 минут 03.03.2026 до 12 часов 05 минут 04.03.2026.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 10.03.2026 ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что решением Советского районного суда г. Омска от 13.10.2025 ему был установлен административный надзор на срок 3 года. Ранее установленный решением суда надзор был прекращен. 01.11.2025 он встал на учет в ОП № 7 УМВД России по г. Омску, был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом ограничений административного надзора. 28.02.2026 он покинул место жительства по адресу: г<данные изъяты> а 03.03.2026 явился в ОП № 7 УМВД России по г. Омску для регистрации и сообщил инспектору о смене места жительства, что не противоречит требованиям законодательства. Указал, что суд необоснованно учел повторность нарушения, поскольку нарушений по административному надзору, установленному 13.10.2025 он ранее 03.03.2026 не имел. Не согласен с исчислением срока отбывания наказания в виде административного ареста, полагает обоснованным его исчисление с 18-20 03.03.2026.

Просил пересмотреть постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 04.03.2026 с учетом доводов жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил постановление отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - старший УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску <данные изъяты> предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил. Указал, что материалами дела установлен факт отсутствия ФИО1 03.03.2026 в период с 01:16 час. по 01:25 час. по месту жительства: г. <данные изъяты> Информацией об ином месте жительства ФИО1 орган внутренних дел не располагал, о смене места жительства ФИО1 до 03.03.2026 не сообщал. Просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГОАН ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску <данные изъяты> предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указала, что ФИО1 с 01.11.2025 состоит на учете в ОП № 7 как лицо «состоящее под административным надзором». 03.03.2026 в период с 01:16 час. по 01:25 час. ФИО1 отсутствовал по месту жительства: г<данные изъяты> в связи с чем нарушил ограничения, установленные судом. 28.02.2026 ФИО1 самовольно покинул реабилитационный центр, расположенный по вышеуказанному адресу. Информацией об ином месте жительства ФИО1 она не располагала, о смене места жительства ФИО1 ей до 03.03.2026 не сообщал.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре, Федеральный закон № 64-ФЗ).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен в статье 4 Закона об административном надзоре.

В частности, в части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.07.2024 по административному делу № 2а-2529/2024 в отношении ФИО1, установлен административный надзор на срок 2 (два) года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22-00 час. до 06-00 час.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 30.07.2024.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 02.07.2025 с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 25.08.2025, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решением Советского районного суда г. Омска от 13.10.2025 по административному делу № 2а-3540/2025, вступившим в законную силу 28.10.2025, в отношении ФИО1, установлен административный надзор на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административного ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22-00 час. до 06-00 час.; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

01.11.2025, после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 поставлен на профилактический учет в Отделе полиции №7 УМВД России по г. Омску как лицо, состоящее под административным надзором.

ФИО1 был письменно предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом, а также могут быть установлены дополнительные административные ограничения.

Согласно протоколу № 202680700435 от 03.03.2026, ФИО1, 03.03.2026 с 01-16 час. до 01-25 час., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил несоблюдение ограничений установленных ему судом, а именно при проверке по месту жительства: <данные изъяты> отсутствовал в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

При этом, постановлением ст. УУП ОП № 7 УМВД России по г. Омску от 03.03.2026 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО1, ввиду отсутствия события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 202680700435 от 03.03.2026, рапортом УУП ОП №7 УМВД России по г. Омску от 03.03.2026, объяснениями ФИО1 от 03.03.2026, рапортом инспектора полка ППСП УМВД России по г. Омску от 03.03.2026, объяснением <данные изъяты> заключением о постановке на профилактический учет от 01.11.2025, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от 03.03.2026 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии ФИО1, содержит его подписи об ознакомлении с правами и получении копии протокола.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14.05.2025, вступившим в законную силу 27.05.2025, по делу 5-240(47)/2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (правонарушение от 03.05.2025).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14.05.2025, вступившим в законную силу 27.05.2025 по делу 5-243(47)/2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (правонарушение от 06.05.2025).

Так же постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14.05.2025, вступившим в законную силу 27.05.2025 по делу 5-247(47)/2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (правонарушение от 10.05.2025).

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о том, что судом учтена повторность правонарушения за которое он отбыл наказание, а по надзору, установленному решением суда от 13.10.2025, нарушений он не имеет, судья районного суда находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре», если поднадзорное лицо в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, вновь допускает нарушение административного ограничения и в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, действия (бездействие) такого лица также подлежат квалификации по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Для квалификации административного правонарушения в качестве повторного не имеет юридического значения, представляют ли собой действия (бездействие) поднадзорного лица повторение несоблюдения аналогичного или иного административного ограничения, а также одним или разными судебными решениями установлены административные ограничения.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 на дату вынесения мировым судьей постановления от 04.03.2026 считается подвергнутым административному наказанию по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, которое в рассматриваемом случае указывает на повторность совершения поднадзорным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 и наличие в его деянии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено, в материалы дела сведений о наличии таких обстоятельств не представлено.

Оценивая доводы жалобы, суд полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, в силу следующего.

Как следует из справки от 11.03.2026, составленной старшим инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску, ФИО1 освободился из ФКУ ИК №3 УФСИН России по Омской области 01.11.2025, поставлен на профилактический учет «административный надзор» в ОП № 7 УМВД России по г. Омску, адрес проживания указан: <данные изъяты>

20.01.2026 ФИО1 сообщил, что с 11.11.2025 проживает по адресу: <данные изъяты> (реабилитационный центр).

03.03.2026 установлено, что с 28.02.2026, ФИО1 самовольно покинул место проживания по адресу: <данные изъяты> со слов сотрудника реабилитационного центра, ФИО1 никто из жилого помещения не выгонял.

В ночь с 02.03.2026 по 03.03.2026, по месту жительства по адресу: г<данные изъяты> сотрудниками ППСП, был проверен ФИО1, установлен факт его отсутствия в ночное время по месту жительства.

03.03.2026 ФИО1 прибыл в орган внутренних дел для регистрации, где сообщил инспектору, что проживает по иному адресу, в связи с чем написал заявление о смене места жительства по адресу: г. <данные изъяты>, в связи с чем ему был подготовлен маршрутный лист № 57/25.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что 03.03.2026 ФИО1 явился в ОП № 7 УМВД России по г. Омску для отметки и сообщил о смене адреса места жительства, в связи с чем, не нарушал запрета на пребывание вне жилого помещения в определенное время, судьей также отклоняются, поскольку события правонарушения, содержащиеся в протоколе, имели место 03.03.2026 в период времени с 01-16 час до 01-25 час., что предшествовало его явке для отметки в ОВД, о чем свидетельствуют его объяснение от 03.03.2026, справка старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску от 11.03.2026 и иные исследованные судом доказательства.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказана имеющимися материалами дела, его действия верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Однако судья приходит к выводу, что мировым судьей допущены нарушения в части назначения административного наказания с учетом установления в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Диспозиция ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ включает в себя условие о повторном совершении правонарушения как квалифицирующий признак данного административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности для лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи или части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 04.03.2026 подлежит изменению, в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления выводов о наличии отягчающего обстоятельства по делу в виде повторного привлечения к административной ответственности за однородное административное правонарушение в течении года и назначенного ФИО1 наказания в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток путем его снижения до 10 суток.

Кроме того, с учетом представленных по делу доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста с момента доставления в ДЧ ОП № 7, указанного в протоколе об административном задержании от 03.03.2026 с 18 час. 20 мин.

В остальной части постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 04.03.2026, вынесенное в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о наличии отягчающего обстоятельства по делу в виде повторного привлечения к административной ответственности за однородное административное правонарушение в течение года, снизить срок административного ареста до 10 (десяти) суток, срок наказания исчислять с 03.03.2026 с 18-20 час.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 04.03.2026, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Сафронова Л.А.