Определение № 11-36/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 11-36/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на определение Мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 15 мая 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», Общество) обратилось к Мировому судье судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по содержанию жилья и оплате текущего ремонта, вывоза ТБО, содержанию ОДПУ, уборке придомовой территории, техническому обслуживанию ВДГО, холодной воды ОДН, электроэнергии ОДН за период с июня 2015 года по февраль 2017 года за жилое помещение, расположенное по адресу: … в размере 8359 рублей 13 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 15 мая 2017 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено ООО «Управдом» по тем основаниям, что к заявлению приложены копии документов, подтверждающих требования ООО «Управдом», не заверенные надлежащим образом. Кроме этого, в определении Мировой судья указывает на то, что заявление на выдачу судебного приказа, подано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на представителя также заверена неуполномоченным лицом.

С определением не согласно ООО «Управдом», о чем им принесена частная жалоба, в которой Общество просит определение Мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 15 мая 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить и передать заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

02 июня 2017 года от представителя ООО «Управдом» в суд поступило заявление о прекращении производства по частной жалобе в связи с отказом Общества от жалобы, последствия отказа от частной жалобы разъяснены и понятны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно статье 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения (абзац 1 пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу абзаца 6 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Согласно абзацу 7 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Таким образом, отказ от частной жалобы является процессуальным правом апеллянта, в данном случае заявителя - ООО «Управдом».

Поскольку отказ от частной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от частной жалобы апеллянту понятны, суд принимает отказ ООО «Управдом» от частной жалобы и прекращает апелляционное производство по указанной жалобе в соответствии с требованиями статьи 326 ГПК РФ.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абзац 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 326 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» от частной жалобы на определение Мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 15 мая 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по содержанию жилья и оплате текущего ремонта, вывоза ТБО, содержанию ОДПУ, уборке придомовой территории, техническому обслуживанию ВДГО, холодной воды ОДН, электроэнергии ОДН за период с июня 2015 года по февраль 2017 года за жилое помещение, расположенное по адресу: … в размере 8359 рублей 13 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Производство по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на определение Мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 15 мая 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по содержанию жилья и оплате текущего ремонта, вывоза ТБО, содержанию ОДПУ, уборке придомовой территории, техническому обслуживанию ВДГО, холодной воды ОДН, электроэнергии ОДН за период с июня 2015 года по февраль 2017 года за жилое помещение, расположенное по адресу: … в размере 8359 рублей 13 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей прекратить.

Судья Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко