Решение № 2-886/2017 2-886/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-886/2017

Дело № 2-886/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 27 ноября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Лукомской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 20.03.2013 с ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскано 275481,59 руб. Решение вступило в законную силу 29.05.2013. На основании исполнительного листа по указанному судебному решению было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика о взыскании образовавшейся задолженности. Однако, по состоянию на 30.08.2017 задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. В связи с чем, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103199,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3264 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» не явился, ФИО2 (по доверенности) просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащем образом, в суд не явился, письменных возражений не представил.

В соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-272/2013, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До 1 июня 2015 года в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора займа от <дд.мм.гггг> №.... ответчику был предоставлен заем на сумму 102600 рублей на срок до 17.08.2015 на условиях возврата денежных средств, уплаты компенсации (процентов) за пользование займом и других платежей в размере и на условиях займа; исполнение обязательств по договору было обеспечено неустойкой (гр.д. №2-272/2013, л.д. 7-10).

В связи с неисполнением обязательств решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 20.03.2013 по гражданскому делу №.... с ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа в размере 226208,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5462,09 руб. (гр.<адрес> л.д. 49-50).

Решение суда вступило в законную силу 29.05.2013 года. Однако, по состоянию на 30.08.2017 истцу денежные средства от ответчика не поступали. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер процентов, исчисленных в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 мая 2013 года по 19 июня 2017 года, составил 103199,87 руб. (л.д. 6).

Данный расчет судом проверен, является математически не верным, поскольку произведен исходя из задолженности 2754814,59 рублей за период с 29.05.2013 по 15.07.2014, и из расчета 275470,66 рублей за период с 16.07.2014 по 30.08.2017.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 по 15.07.2014 исходя из суммы задолженности 231670,59 рублей, за период с 16.07.2014 по 30.08.2017 исходя из суммы задолженности 231659,66 рублей. Всего с ответчика за период с 29.05.2013 по 30.08.2017 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86787,08 рублей.

Учитывая, что договор займа от <дд.мм.гггг>, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86787,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2803,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86787 (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2803 (две тысячи восемьсот три) рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья Е.С.Кальгина