Решение № 2-1719/2023 2-1719/2023~М-264/2023 М-264/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-1719/2023

Дело № 2-1719/2023 «03» октября 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2023-000381-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 571,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 125,71 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 260 000 руб. сроком на 60 месяца с размером ежемесячного платежа 9 204,72 руб., день погашения – ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 26 % годовых.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», произошла уступка прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на сумму 348 310,30 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, в рамках принудительного исполнения судебного приказа с ФИО2 взыскана сумма в размере 55 738,95 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от № отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежаще, в иске истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации места жительства, указанному в адресной справке (<адрес>), судебное извещение возращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между ПАО Банк ВТБ и заемщиком, факт того, что истец наделен правом требования по кредитному договору, заключенному ответчиком с кредитной организацией. На заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком заключен кредитный договор №.

В соответствии с достигнутым соглашением Банк предоставил заемщику кредит 260 000 руб. на 60 месяцев, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых; размером ежемесячного платежа 7 916,95 руб. (кроме первого и последнего), датой ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца.

Пунктом п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора установлена договорная подсудность споров по искам и заявлениям Банка в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №/№ заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», произошла уступка прав требования к физическому лицу по кредитному договору, указанному в приложении № к договору уступки прав требования.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению к названному договору, ООО «ЭОС» передано право требования, в частности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, объем уступаемого права на дату уступки составил 348 310,30 руб.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России <адрес>, являющимся общедоступными, ООО «ЭОС» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства № дата внесения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска представлены подписанный заемщиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора, суд признает установленным факт заключения между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора на указанных выше условиях его предоставления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, согласно представленного расчета вследствие внесения невнесения платежей после ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 2 081 805,49 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 220 690,04 руб., 125 540,26 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 733 495,19 руб. – задолженность по пени, 2 080 руб. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

ООО «ЭОС» в иске заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору в объёме уступленного права, без учета задолженности по пени, а также за вычетом взысканной в рамках принудительного исполнения судебного приказа суммы в размере 55 738,95 руб.

Поскольку ответчик от явки в судебное заседание и представления возражений относительно заявленных истцом требований уклонился, свою обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 571,35 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО «ЭОС» государственной пошлины в размере 2 794,56 руб. (л.д. 9), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 331,15 руб. (л.д. 10), заявлено о зачете указанной государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ООО «ЭОС», ИНН №, ОГРН № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 571 рубль 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 125 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: