Апелляционное определение № 33-3002/2026 от 9 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 33-3002/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Плиева Н.Г.

(2-1725/2025) УИД 91RS0№-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи

ФИО3

судей

ФИО4,ФИО5

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Крымской таможне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о признании частично незаконными заключения по результатам служебной проверки, акта по факту причинения материального ущерба, приказа о признании ФИО1 виновным в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Крымской таможне, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным заключение «О результатах служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания его вины в совершении грубого нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка); признать незаконным пункт 10 приложения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению «О результатах служебной проверки» от 06.03.2025 №; признать незаконным Акт по факту причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным приказ начальника Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-Д в части признания истца виновным в совершении грубого нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в нарушении требований должностной инструкции и Федерального закона №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в авансовом отчете подотчетного лица об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах и произведении окончательного расчета по выданным ему перед отъездом в служебную командировку денежным авансам на командировочные расходы, что квалифицировано как грубое нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок). В соответствии с п. 10 приложения от ДД.ММ.ГГГГ к Заключению истец был частично лишен премии за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей за март 2025 года, которая установлена в размере 1%, а также составлен Акт по факту причинения материального ущерба, которым размер причиненного ущерба установлен в сумме 144 000 руб. Истец полагает, что заключение является незаконным в части признания его виновным в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку доказательств фальсификации либо подложности документов при проведении проверки не получено, ввиду чего выводы о предоставлении им недостоверных сведений не соответствуют действительности, при этом, приложение к Заключению, акт № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ полностью основаны на выводах, изложенных в Заключении, в связи с чем также являются незаконными в соответствующей части, а выводы о причинении истцом ответчику ущерба не соответствуют действительности, что в совокупности причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей, ввиду чего он и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы отмечает, что в исковом заявлении он оспаривает факт совершения им дисциплинарного проступка, поскольку полагает документы, предоставленные с авансовыми отчетами подотчетного лица, достоверными, то есть оспаривает порядок проведения служебной проверки.

Также указывает, что судом не дана оценка доводам относительно того, что предоставленные им документы являются подлинными и достоверными, данные документы были приняты ответчиком без замечаний, в полной мере соответствовали установленным требованиям, что подтверждается объяснениями главного бухгалтера и старшего государственного таможенного инспектора. Сведений о доказательствах, подтверждающих установление ответчиком в ходе проверочных мероприятий факта совершения истцом дисциплинарного проступка, решение не содержит, а само по себе заключение доказательством не является, поскольку его законность является предметом настоящего спора.

Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела имеется копия объяснений ФИО2, полученных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела по противодействию коррупции Крымской таможни, непосредственно в ходе служебной проверки, а также в судебном заседании указанное лицо не опрошено и об уголовной ответственности не предупреждено.

Автор жалобы указывает, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ у него были отобраны в связи с проведением другой проверки, а именно служебной проверки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, доводы ответчика о том, что обе проверки проводились одновременно и все документы, в том числе объяснения, получены в рамках сразу обеих проверок, по мнению истца, противоречат требованиям трудового законодательства.

В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве от представителя истца также указано, что судом не рассмотрено требование о признании незаконным акта по факту причинения материального ущерба, которое, по мнению заявителя, является индивидуальным трудовым спором, с учетом того, что материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю и порядок привлечения к ней регламентирован соответствующими положениями ТК РФ, а также судом не учтен факт нарушения ответчиком Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, поскольку уменьшение размера премии, выплаченной истцу за март 2025 года, не оформлено приказом таможенного органа.

Представителем Крымской таможни принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями и отчетом электронной почты, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и отчетом электронной почты.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 принят на службу в Крымскую таможню и назначен на должность инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста таможни (т. 1 л.д. 216).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен на должность старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста таможни и с ним с ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации сроком на три года (т. 1 л.д. 143, 217-219).

Приказами Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «О командировании» и от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «О внесении изменений в приказ Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ» ФИО1 командирован на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни сроком на 34 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-150, 196-198).

На основании сформированного в электронном виде в сервисе Управления командированием государственной интегрированной системы «Электронный бюджет» решения о командировании в соответствии с приказами таможни о командировании Отделом бухгалтерского учета и финансового мониторинга Крымской таможни на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в качестве авансового платежа на командировочные расходы в сумме 154 200 руб., из расчета: суточные - 10 200 руб., оплата проживания - 144 000 руб. (из расчета 4500 рублей за 1 сутки на 34 суток) (т. 1 л.д. 150-156).

Согласно представлению Крымской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений федерального законодательства», прокуратурой были проведены проверочные мероприятия в сфере выполнения трудового законодательства, расходования выделяемых бюджетных средств, в ходе которых вскрыты факты непринятия Крымской таможней мер к возмещению причиненного имущественного ущерба (т. 2 л.д. 20-25).

При проведении надзорных мероприятий установлены факты противоправных действий должностных лиц Крымской таможни, выразившихся в предоставлении в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга Крымской таможни недостоверных сведений, отраженных в отчетных документах, относительно понесенных расходов по найму жилого помещения за проживание в командировке, с целью незаконного завладения бюджетными денежными средствами, в связи с чем работодателю был причинен материальный ущерб.

Так, проверкой установлено, что в период с июня 2023 года по апрель 2024 года должностные лица Крымской таможни командировались в регион деятельности таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни для выполнения служебных обязанностей.

Согласно отчетам о расходах подотчетных лиц, расходы должностных лиц Крымской таможни за наем жилья в командировке составили 4500 руб. за сутки проживания.

По просьбе должностных лиц Крымской таможни подбором жилья для проживания в командировке занималась риелтор ФИО2, которая по устной договоренности с должностными лицами Крымской таможни изготовила и передала должностным лицам Крымской таможни отчетные документы о проживании в период командирования в <адрес>, содержащие недостоверные сведения о стоимости аренды жилых помещений в размере 4500 руб. за одни сутки, за что последние передавали ей денежные средства в размере 15% от суммы, указанной в отчетных документах.

При этом собственники вышеуказанных квартир пояснили, что стоимость проживания должностных лиц Крымской таможни фактически составляла от 2000 до 3500 руб. за сутки. В то же время, ряд должностных лиц таможни также проживали по два - три человека в одной квартире.

Вернувшись из командировки, должностные лица сформировали авансовые отчеты о расходах подотчетного лица, содержащие недостоверные сведения относительно размера фактически понесенных расходов за наем жилья в командировке, которые были представлены в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга Крымской таможни, и в дальнейшем приняты отделом бухгалтерского учета и финансового мониторинга Крымской таможни.

Прокуратурой сделан вывод о том, что должностные лица Крымской таможни предоставили в Крымскую таможню заведомо ложные сведения, тем самым, введя работодателя в заблуждение относительно размера фактически понесенных расходов на командировку, обманным путем завладели бюджетными денежными средствами, которыми распорядились по собственному усмотрению. Сумма причиненного ущерба составила более 2 млн. руб.

В число должностных лиц, предоставивших недостоверные сведения, согласно представлению, входит и ФИО1, срок командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указывается, что аналогичные факты нарушения требований законодательства устанавливались таможней в 2024 году, о чем свидетельствуют изданные Крымской таможней приказы о нарушении служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что давало Крымской таможне основания полагать о наличии в действиях должностных лиц Крымской таможни противоправных деяний, выразившихся в предоставлении авансовых отчетов о расходах подотчетного лица, содержащих недостоверные сведения относительно размера фактически понесенных расходов за наем жилья в командировке.

Приказом начальника Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О проведении служебной проверки», копия которого предоставлена суду апелляционной инстанции, на основании информации, изложенной в представлении Крымской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определен персональный состав комиссии для проведения служебной проверки.

По результатам служебной проверки было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное начальником Крымской таможни ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-13, 30-127).

В ходе проверки установлено, что в период с июня 2023 года по апрель 2024 года должностные лица Крымской таможни командировались в регион деятельности таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни для выполнения служебных обязанностей. Согласно отчетам о расходах подотчетных лиц, расходы должностных лиц Крымской таможни за наем жилья в командировке составили 4500 руб. за сутки проживания.

Из материалов, направленных письмом Крымской транспортной прокуратуры следует, что по просьбе должностных лиц Крымской таможни подбором жилья для проживания в командировке занималась риелтор ФИО2, которая по устной договоренности с должностными лицами Крымской таможни изготовила и передала должностным лицам Крымской таможни отчетные документы о проживании в период командирования в <адрес>, содержащие недостоверные сведения о стоимости аренды жилых помещений в размере 4500 руб. за одни сутки, за что последние передавали ей денежные средства в размере 15% от суммы, указанной в отчетных документах.

По возращении из командировки, должностными лицами Крымской таможни были сформированы авансовые отчеты о расходах подотчетного лица, содержавшие недостоверные сведения относительно размера фактически понесенных расходов.

Приказом Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О проведении проверки» (т. 1 л.д. 146) в отношении ФИО1 – старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста – назначена проверка, по результатам которой составлен Акт по факту причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 130-135), в котором установлено, что в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ оценен размер ущерба, причиненного при предоставлении подложных отчетных документов о проживании в командировке в полной сумме, указанной в предоставленных документах ФИО1 в общем размере 144 000,00 руб.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 6 раздела І, п. 13 раздела ІІІ должностной инструкции, п.п. 1, 3, 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона №114-ФЗ, а именно: в предоставлении недостоверных сведений в авансовом отчете подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ №О-000177 об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах и произведении окончательного расчета по выданным перед отъездом в служебную командировку денежным авансам на командировочные расходы ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, в соответствии с п. 30 Дисциплинарного устава таможенной службы, к дисциплинарной ответственности его не привлекать, предупредить о необходимости строгого соблюдения дисциплины.

Согласно резолюции начальника Крымской таможни, поименованной истцом как приложение от ДД.ММ.ГГГГ к заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, указано ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекать, предупредить о необходимости строгого соблюдения дисциплины, частично лишить премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за март 2025 года, установив 1% такой премии (т. 1 л.д. 14, 128-129).

С заключением по результатам служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241).

Из приказа Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О результатах служебной проверки» следует, что ФИО1 нарушил требования пункта 6 раздела I, пункта 13 раздела III должностной инструкции старшего инспектора таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 1, 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона №114-ФЗ, что выразилось в предоставлении недостоверных сведений в авансовом отчете подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ №О-000177 об израсходованных, в связи со служебной командировкой, суммах и произведении окончательного расчета по выданным им перед отъездом в служебную командировку денежным авансом на командировочные расходы, предусмотренных пунктами 2, 3 Порядка, что в соответствии с пунктов 18, 23 Дисциплинарного устава таможенной службы квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок); и заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, в соответствии с п. 30 Дисциплинарного устава таможенной службы, к дисциплинарной ответственности его не привлекать, предупредить о необходимости строгого соблюдения дисциплины (т. 1 л.д. 15-16, 221-239).

С приказом Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-Д ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240).

Приказом начальника Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КС внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-КС «О выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, установлении ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач, надбавки за особые условия службы, ежемесячной надбавки в процентах от денежного довольствия на 2025 год» и установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам Крымской таможни в соответствии с приложением к приказу. В приложении к приказу размер премии ФИО1 установлен в размере 1% оклада денежного содержания.

Приказом Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-Д в целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера, по факту понесенных командировочных расходов старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста ФИО1, во исполнение требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, сформирована комиссия для проведения проверки, установлен срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146).

По результатам проверки составлен Акт по факту причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 130-135).

Согласно Акту из пояснений ФИО1 следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командировался в Северо-Осетинскую таможню на таможенный пост Верхний Ларс. В период командирования проживал по адресу: <адрес>, на основании договора краткосрочного найма жилого помещения, заключенного с ФИО2, которая передала ему отчетные документы о проживании в указанной квартире, а именно договор краткосрочного найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек.

В свою очередь, из объяснений ФИО2 установлено, что она изготовила ФИО1 отчетные документы о проживании в жилом помещении, договор краткосрочного найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, содержащие недостоверные сведения об оплате за проживание в квартире по адресу: <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО1 передал ей наличные денежные средства в размере 21 600 руб. в качестве оплаты за изготовленные документы, соответственно оплата в сумме 144 000 руб. за наем жилья в полном объеме произведена не была.

Установлено, что после возвращения из командировки ФИО1 предоставил отчет о расходах подотчетного лица от ДД.ММ.ГГГГ №О-000177 (т. 1 л.д. 157-161), в котором общая сумма расходов составила 154 200 руб., из них расходы по найму жилого помещения составили 144 000 руб., исходя из расчета 4 500 руб. в сутки на 32 дня, суточные по командированию 10 200 руб., из расчета 300 руб. в сутки на 34 дня. К Отчету были приложены подтверждающие документы: договор краткосрочного найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 на сумму 144 000,00 рублей, выданные ею справка о стоимости проживании от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 руб.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 сознательно предоставил в Крымскую таможню заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы понесенных им расходах. Своими действиями он ввел работодателя в заблуждение относительно размера фактически понесенных расходов на командировку, фактические расходы, связанные с командированием ФИО1, не соответствуют расходам по предоставленным им документам, в связи с чем комиссия оценила размер ущерба, причиненного при предоставлении недостоверных отчетных документов о проживании в командировке в полной сумме, указанной в предоставленных ФИО1 документах в общем размере 144 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств в размере 144 000 руб. (т. 1 л.д. 207-208).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1 не допущено, к дисциплинарной ответственности он привлечен не был, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона №114-ФЗ сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных; хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона №114-ФЗ порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 №1396 утвержден Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Дисциплинарного устава нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - это виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

В силу статьи 20 Дисциплинарного устава основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 02.08.2012 №1557 утверждена Инструкция об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Инструкции служебная проверка проводится по решению начальника таможенного органа в целях выявления фактов, обстоятельств, причин совершения сотрудниками таможенных органов дисциплинарных проступков.

На основании пункта 2 Инструкции в процессе служебной проверки необходимо объективно и всесторонне установить: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и лиц, причастных к его совершению; вину сотрудника при совершении дисциплинарного проступка или степень вины каждого сотрудника при его совершении несколькими сотрудниками; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями; характер и размер материального ущерба, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; отношение сотрудника к совершенному им дисциплинарному проступку и его последствиям; причины и условия, которые способствовали совершению дисциплинарного проступка; оформить документально все сведения о дисциплинарном проступке.

Пунктом 4 Инструкции предусмотрено, что основаниями для проведения служебной проверки могут являться, в том числе, сведения о совершении дисциплинарного проступка; информация, изложенная в представлении, сообщении (письме) органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, другого государственного органа или его должностного лица, а также содержащаяся в публикациях средств массовой информации, в письмах, заявлениях юридических или физических лиц; уголовное дело, возбужденное в отношении сотрудника таможенного органа в связи с его служебной деятельностью (исполнением должностных обязанностей).

При наличии оснований для проведения служебной проверки начальник таможенного органа обязан в течение 5 рабочих дней принять решение по ее организации и проведению в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии данных оснований.

Из пункта 5 Инструкции следует, что служебная проверка назначается приказом таможенного органа, в котором указывается: основание для ее назначения; сроки ее проведения, состав комиссии для проведения служебной проверки (должность, фамилия, инициалы членов комиссии); срок представления начальнику таможенного органа материалов служебной проверки и заключения по ее результатам (далее - заключение).

Пунктом 6 Инструкции определено, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня издания приказа таможенного органа о ее проведении.

Как установлено пунктом 7 Инструкции Комиссию для проведения служебной проверки (далее - Комиссия) возглавляет председатель, назначаемый из числа должностных лиц, обладающих соответствующими профессиональными знаниями и необходимым опытом в организации и проведении служебных проверок.

Председатель Комиссии организовывает работу Комиссии по всестороннему, полному и объективному проведению служебной проверки в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции председатель и члены Комиссии имеют право: получать от сотрудника объяснения по существу проводимой служебной проверки в письменном виде на имя начальника таможенного органа, назначившего служебную проверку; знакомиться с соответствующими документами, приобщая их (либо заверенные копии) к материалам служебной проверки (в сторонних организациях ознакомление с документами и снятие с них копий осуществляется при наличии разрешения их руководителя); привлекать по согласованию с начальником таможенного органа должностных лиц соответствующих структурных подразделений таможенного органа в качестве специалистов или для выполнения в пределах их компетенции разовых поручений в рамках служебной проверки; получать от других таможенных органов необходимую информацию с целью выяснения обстоятельств, имеющих отношение к служебной проверке; направлять согласно установленному порядку запрос относительно документов, имеющих отношение к служебной проверке, в государственные органы, юридическим и физическим лицам; производить фотографирование и видеозапись места совершения дисциплинарного проступка; временно изымать служебные документы или имущество таможенного органа.

Согласно пункту 20 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право требовать приобщения к материалам служебной проверки представляемых им заявлений, ходатайств и иных документов; знакомиться по окончании служебной проверки с материалами по результатам служебной проверки; обжаловать решения и действия, бездействие членов Комиссии начальнику таможенного органа, назначившему служебную проверку.

Пунктом 24 Инструкции установлено, что в заключении указывается: основание для проведения служебной проверки, приказ таможенного органа о назначении служебной проверки, должность, фамилию, инициалы членов комиссии; сроки проведения служебной проверки; факт, обстоятельства, время, место, условия совершения дисциплинарного проступка; сведения о сотруднике (должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество, период службы в занимаемой должности), совершившем дисциплинарный проступок, а также о других сотрудниках, причастных к его совершению; нарушенные сотрудником требования законодательства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов ФТС России, правовых актов таможенного органа, должностной инструкции; отношение сотрудника к совершенному дисциплинарному проступку согласно его письменному объяснению; правовую квалификацию дисциплинарного проступка; размер материального ущерба, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, предложения о порядке его возмещения (в случае возможности определения указанного размера в период проведения проверки); предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложения о проведении в таможенном органе необходимых предупредительно-профилактических мероприятий.

Пунктом 31 Инструкции определено, что по завершении служебной проверки председатель Комиссии организовывает формирование дела с материалами служебной проверки, в которое включают: документ (копию), содержащий сведения, послужившие основанием для назначения служебной проверки; копию приказа о проведении служебной проверки; объяснения сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, а также других сотрудников по вопросам служебной проверки; копию должностной инструкции сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; документы (подлинники или заверенные надлежащим образом копии), касающиеся служебной проверки; справочные материалы; заключение; копию приказа, изданного по результатам проведения служебной проверки (при его издании); копию ответа лицу в случае проведения служебной проверки по его заявлению; другие документы и материалы, послужившие основанием для формирования выводов и предложений, изложенных в заключении.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции сотрудник, в отношении которого была проведена служебная проверка, имеет право обжаловать решение о привлечении к дисциплинарной ответственности начальнику вышестоящего таможенного органа и (или) в суд.

Таким образом, Инструкция определяет перечень прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляет ему возможность защищать свои интересы во время проведения служебной проверки, при этом члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника.

В силу пункта 29 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске.

Согласно пункту 30 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание не может быть применено: во время болезни сотрудника; в период нахождения сотрудника в отпуске или командировке; в случае если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. В указанные сроки не включается период нахождения сотрудника в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 36 Дисциплинарного устава в случае несогласия сотрудника с решением о привлечении к дисциплинарной ответственности он вправе в письменной форме обжаловать это решение начальнику вышестоящего таможенного органа и (или) в суд.

При этом, проведение служебной проверки относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем признание заключения служебной проверки незаконным возможно лишь при нарушении порядка ее проведения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что служебная проверка проводилась на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, срок ее проведения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения данной служебной проверки у истца были отобраны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо дополнительные документы и возражения Комиссии им не предоставлялись. Заключение о результатах служебной проверки было составлено ДД.ММ.ГГГГ и утверждено начальником Крымской таможни ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о результатах служебной проверки был принят ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки, порядок и процедура проведения служебной проверки были соблюдены, ввиду чего оснований для признания незаконными выводов работодателя, полученных при ее проведении, и заключения, составленного по ее результатам, не имеется, а с учетом того, что истец по результатам проведения служебной проверки к дисциплинарной ответственности не привлекался, оспариваемое заключение о результатах служебной проверки и приказ о результатах служебной проверки негативных последствий для него не повлекли.

Ссылка истца на то, что в ходе проверки были получены объяснения ФИО2, которая не предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные объяснения были получены оперуполномоченным по противодействию коррупции Крымской таможни, которым ФИО2 был предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ввиду чего комиссией работодателя обоснованно исследовано указанное объяснение в качестве одного из доказательств, и повторного ее опроса в рамках служебной проверки не требовалось, равно как и не было необходимости ее допроса в качестве свидетеля по данному гражданскому делу, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом, из указанного объяснения ФИО2 следует, что по просьбе истца ФИО2 нашла для него жилье, расположенное по адресу: <адрес>, хозяйкой которой являлась Гаяна. Стоимость проживания была обозначена 2000 или 2500 рублей, на что истец ответил согласием, после чего она дала ему номер хозяйки квартиры, чтобы он с ней созвонился и заселился по указанному адресу. Примерно в конце июля ФИО1 позвонил ФИО2 с просьбой оформить документы по проживанию, указав, что ему необходимо сделать отчетные документы на проживание из расчета 4 500 руб. в сутки. ФИО2 согласилась ему помочь, но за изготовление отчетных документов на сумму 4 500 руб. в сутки попросила его возместить денежные средства за комиссию в размере 15% от общей суммы за проживание из расчета 4 500 руб. в сутки, с указанием на необходимость официального оформления документов и уплаты налогов. ФИО1 на такие условия согласился. Для оформления отчетных документов ФИО1 посредством мобильного мессенджера передал ФИО2 фотографию своего паспорта, на основании которой ФИО2 впоследствии подготовила отчетные документы на оговоренную сумму 144 000 рублей за 32 суток из расчета по 4 500 рублей в сутки. Примерно в начале августа ФИО1 пришел домой к ФИО2, до этого передав ей денежные средства в размере 21 600 руб. за оформление отчетных документов, а ФИО2 передала ему отчетные документы о проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также указала, что ранее (точная дата не известна) ФИО1 также заплатил хозяйке квартиры, предположительно наличными за проживание в квартире по адресу: <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму примерно 64 000 руб., исходя из стоимости 2 000 руб. в сутки за 32 суток в общем (т. 1 л.д. 173-176).

Изложенное согласуется и с пояснениями, полученными старшим оперуполномоченным по противодействию коррупции Крымской таможни у ФИО8, предоставленными представителем Крымской таможни суду апелляционной инстанции, которая также была предупреждена при опросе об ответственности по ст. 306 УК РФ, и пояснила, что является субарендатором нескольких жилых помещений, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью от 2800 руб. до 3 000 руб. в сутки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру снимал мужчина по имени ФИО1, стоимость его проживания в период составляла от 2 800 руб. до 3 000 руб. Оплату за проживание передавал наличными денежными средствами лично ей.

Таким образом, объяснениями ФИО2 и ФИО8, предупрежденных при даче объяснений об ответственности по ст. 306 УК РФ, подтвержден факт недостоверности сведений о фактической стоимости проживания истца в период командировки, с оплатой стоимости такого проживания в сумме до 3 000 рублей в сутки, что и послужило основанием для вывода комиссии о предоставлении истцом недостоверных сведений и документов.

Сам по себе факт подачи истцом работодателю и их принятия последним подготовленных ФИО2 документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает указанных сведений, с учетом сообщения ФИО2 о недостоверности таких документов.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы относительно того, что данные истцом объяснения в рамках служебной проверки, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, были приобщены к материалам проверки, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не свидетельствует о не истребовании у истца объяснений в рамках служебной проверки по факту совершения дисциплинарного проступка, как и не противоречит положениям Инструкции №, с учетом того, что предмет обеих проверок касался одних и тех же обстоятельств.

Что касается акта по факту причинения материального ущерба, то он может быть предметом оценки только в рамках рассмотрения спора о возмещении такого ущерба, который в настоящее время также рассматривается судом (т. 1 л.д. 41). При этом судебная коллегия отмечает, что требования истца в части признания данного акта незаконным, фактически направлены на сбор доказательств в обоснование своей позиции по иному гражданскому делу, что не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства, ввиду чего отказ в иске в данной части также является обоснованным, а доводы апеллянта о том, что требование о признании незаконным акта по факту причинения материального ущерба является индивидуальным трудовым спором, с учетом того, что материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, и порядок привлечения к ней регламентирован соответствующими положениями ТК РФ, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Относительно довода истца, что судом не учтен факт нарушения ответчиком Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, поскольку уменьшение размера премии, выплаченной истцу за март 2025 года, не оформлено приказом таможенного органа, судебная коллегия отмечает, что к заключению о результатах служебной проверки приложен перечень лиц с указанием на частичное лишение их премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за март 2025 года, в том числе в пункте 10 указан ФИО1, которому данная премия установлена в размере 1%, а суду апелляционной инстанции предоставлен соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в просительной части искового заявления истцом заявлено требование о признании незаконным пункта 10 приложения к заключению «О результатах служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически истец оспаривает размер указанной выплаты, тогда как, вопреки доводам апеллянта, вопрос снижения истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2025 года разрешен приказом начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КС.

В свою очередь, вопросы премирования сотрудников таможенных органов регулируются Приказом Федеральной таможенной службы от 29.01.2013 №132 «Об утверждении Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам таможенных органов Российской Федерации» (далее - Порядок).

В силу пункта 1 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 28.01.2013 №132 сотрудникам, проходящим службу в таможенных органах и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания (пункт 2).

Начальник таможенного органа имеет право полностью или частично лишать сотрудников премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (пункт 7).

Согласно п. 9 указанного Порядка, выплата, лишение или уменьшение размера премии оформляется приказом таможенного органа.

Ввиду изложенного, соответствующий вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным по изложенным истцом основаниям п. 10 приложения к заключению в части снижения истцу премии, является правильным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

О.Р. Морозко

Судьи

Н.О. М.И. Подлесная