Апелляционное определение № 33-542/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Олиярник А. А. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27.01.2026

Суд Ханты-Мансийского округа – Югры в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., рассмотрев гражданское дело по иску Г.А., Г.М., Г.Э. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени академика ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе истцов на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 13.08.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Г.М., Г.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб. 00 коп. каждому, в пользу Г.А. – в размере 800 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 247 653 руб. 80 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 18.03.2025, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025, указанное выше решение суда от 13.08.2024 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.А., Г.М., Г.Э. к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени академика ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

29.08.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 207 600 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.10.2025 заявление удовлетворено.

С таким определением не согласились истцы, в частной жалобе просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывают, что ответчиком пропущен срок подачи такого заявления, подлежащий исчислению с даты вынесения апелляционного определения 18.03.2025.

В отзыве на частную жалобу ответчик определение суда просит оставить без изменения, указывает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном истолковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к частным жалобам исходя из ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как видно из материалов дела, частная жалоба от имени Г.А. подписана адвокатом ФИО, действующим на основании ордера от (дата).

Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, ордер адвоката не является документом, достаточным для подтверждения таким представителем полномочий на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах и в целях процессуальной экономии ввиду подачи частной жалобы также иными лицами – Г.М. и Г.Э. судом апелляционной инстанции предложено представить доверенность от имени Г.А. на обжалование определения, либо подписать частную жалобу Г.А. самостоятельно, что сделано не было.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, частная жалоба Г.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени академика ФИО1» определением от (дата) назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Обязанность по оплате экспертизы ответчиком исполнена, (дата) <данные изъяты> уплачено 207 600 руб. 00 коп.

<данные изъяты> подготовлено экспертное заключение (номер) от (дата), результаты которого положены в основу выводов апелляционного определения от 18.03.2025.

Также установлено, что ответчиком по настоящему делу понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования Г.А., Г.М. и Г.Э. к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени академика ФИО1» в настоящем деле оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности истцов возместить ответчику как лицу, в пользу которого принят судебный акт, указанные выше судебные расходы.

Данные выводы определения в частной жалобе не оспариваются.

Доводы частной жалобы о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По настоящему делу последним принятым судебным актом является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025.

Как выше указано, заявление о взыскании судебных расходов ответчиком подано 29.08.2025, то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах в совокупности правовые основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца Г.А. оставить без рассмотрения по существу.

Определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истцов Г.М., Г.Э. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья М. М. Протасова