Апелляционное постановление № 22-2354/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-117/2024

Судья р/с Притулин В.П. Дело № 22-2354/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Погребняка В.В.

адвоката Скребцова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мешкова Д.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что 01 ноября 2023 года в г. Армавире ...........1, управляя автомобилем «DAEWOO MATIZ», двигалась по проезжей части в условиях достаточной видимости и не уступила на нерегулируемом пешеходном переходе дорогу пешеходу Потерпевший №1, допустила наезд на неё, в результате чего той причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года уголовное дело в отношении ...........1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мешкова Д.А. считает постановлении суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Приводит доводы, что суд обязан был не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения правонарушения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ...........1 в связи с примирением с потерпевшей, суд исходил из того, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила впервые преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, а также учёл иные смягчающие обстоятельства, однако, оставил без внимания, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительный объект – это здоровье и жизнь человека. Полагает, что само по себе публичное извинение, оказание гуманитарной помощи и возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшей, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Утверждает, что отсутствие у потерпевшей претензий к ...........1, её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, публичные извинения и оказание гуманитарной помощи не могли являться подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ...........1 от уголовной ответственности. По мнению государственного обвинителя, прекращение уголовного дела и неприменение к ...........1 наказания, в том числе в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не способствует предупреждению совершения новых преступлений в области безопасности дорожного движения. Считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ...........1 не имелось, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 и адвокат Скребцов С.В. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения и приводят соответствующие доводы.

Апелляционный суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемая ...........1 ранее не судима, то есть совершила преступление впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании было установлено, что ...........1 принесла потерпевшей извинения лично и через районную газету, посещала Потерпевший №1 в больнице, возместила причиненный преступлением ущерб в сумме 300 000 рублей.

Как указано в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что вред, причиненный ей преступлением, со стороны ...........1 заглажен, извинения принесены, претензий к обвиняемой она не имеет. Позиция потерпевшей, настаивающей на прекращении уголовного дела за примирением сторон, изложена и в возражениях на апелляционное представление.

Вопреки доводам апелляционного представления, нормы закона, регулирующие освобождение от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, полностью соблюдены судом, приняты во внимание все подлежащие учёту обстоятельства, в том числе данные о личности ...........1, общественная опасность совершенного преступления, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, активные действия обвиняемой, направленные на возмещение вреда потерпевшей. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы.

В законе нет запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон по преступлениям против безопасности дорожного движения. Несмотря на то, что объектом данного преступления, кроме здоровья потерпевшего, являются и общественные отношения в сфере безопасности движения, вопреки доводам апелляционного представления в данном случае приоритетным объектом является здоровье потерпевшего. Интересы иных лиц, общественные интересы не затронуты. Вред, причинённый здоровью потерпевшей, заглажен, в чём Потерпевший №1 полностью убеждена.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: