Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-710/2018;)~М-657/2018 2-710/2018 М-657/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело № 2-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 27 февраля 2019 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием истицы ФИО2 и её представителя – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края Кузьмина К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного имущества и общих долгов бывших супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО3 о разделе совместного имущества и общих долгов бывших супругов, в котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком ФИО3 При этом, ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака с ответчиком на её имя был оформлен кредит в сумме 160000 рублей, потраченный на совместную поездку и проживание в Корее.

Также в период брака был приобретён автомобиль <данные изъяты> стоимостью 451000 рублей, оформленный на имя ответчика ФИО3, документы находятся у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Приморского края брак с ответчиком ФИО3 был расторгнут.

Вместе с тем, в силу ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью (общее имущество супругов) независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества может быть произведён как в период брака так и после его расторжения.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью, а правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли признаются равными.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является признание права, а в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 38 ч. 3 СК РФ защиту прав следует осуществить в судебном порядке, так как в ином порядке сделать это не возможно, поскольку соглашения с ответчиком не достигнуто.

Учитывая то, что автомобиль находился в постоянном пользовании ответчика, был оформлен на его имя, то в силу ст. 38 ч. 3 СК РФ данное имущество подлежит передаче в собственность ответчику, а ей в счёт её доли подлежит присуждению соответствующая денежная компенсация.

В силу ст. 39 ч. 3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Поэтому этот кредит следует признать общим долгом супругов с распределением долговых обязательств.

В связи с чем, истица ФИО2 просила произвести раздел автомобиля <данные изъяты> между супругами и передать его в собственность ответчика ФИО3, взыскав с него в её пользу денежную компенсацию в счёт её доли в праве на автомобиль в размере 1/2 стоимости автомобиля, то есть в размере 225500 рублей.

Также истица ФИО2 просила признать совместным (общим) долгом супругов М-вых кредитные обязательства по договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» на сумму 160000 рублей.

Кроме того, истица ФИО2 просила распределить долговые обязательства по договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» на сумму 160000 рублей, между супругами в равных долях, по 1/2 доли за каждым, и признать за ней право требования компенсации с ответчика по оплате кредита с момента расторжения брака, в размере 1/2 доли от фактически произведённых платежей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству заявление истицы ФИО2 об уточнении её исковых требований, в котором она указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака с ФИО3 на её имя был оформлен кредит в сумме 160000 рублей, потраченный на совместную поездку и проживание в Корее, и данный кредит является совместным долгом супругов, так как он был потрачен на общие нужды их семьи. Однако, в дальнейшем в период брака с ответчиком ею была произведена переаккредитация, она оформила на своё имя новый целевой кредит от ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор кредитования № для погашения имеющихся у неё кредитов, в том числе, для погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, потраченного на совместную с ответчиком ФИО3 поездку в Корею. Таким образом, за счёт вновь взятого кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору № был полностью погашен совместный долг бывших супругов по предыдущему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого согласно справке из банка на момент погашения ДД.ММ.ГГГГ составлял 152891 рубль 93 копейки. В связи с чем, кредит от ДД.ММ.ГГГГ по договору № является совместным долгом супругов, так как был использован для погашения общего долга супругов М-вых по предыдущему кредитному договору. Поэтому вновь взятый кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является совместным долгом бывших супругов М-вых, размер которого составляет 152891 рубль 93 копейки.

В связи с чем, истица ФИО2, уточняя свой иск, просит произвести раздел автомобиля <данные изъяты> между бывшими супругами и передать его в собственность ответчика ФИО3, взыскав с него в её пользу денежную компенсацию в счёт её доли в праве на автомобиль в размере 1/2 стоимости автомобиля, то есть в размере 225500 рублей.

Также истица ФИО2 просит признать совместным (общим) долгом супругов М-вых кредитные обязательства по договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» на сумму 152891 рубль 93 копейки.

Кроме того, истица ФИО2 просит признать суммы платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённые истцом до расторжения брака, собственностью истицы ФИО2, как денежную массу, нажитую ею в период раздельного проживания с ответчиком и при прекращении семейных отношений.

Также ФИО2 просит распределить долговые обязательства по договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк», в размере 152891 рубль 93 копейки, между супругами в равных долях, по 1/2 доли за каждым, что в денежном выражении составляет 76445 рублей 96 копеек, и признать за ФИО2 право требования компенсации с ответчика ФИО3 за оплату его доли долга, исходя из фактически произведённых платежей.

Истица ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования с учётом их уточнения полностью поддержала по основаниям, изложенным в её исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что автомашину <данные изъяты> они с ответчиком ФИО3 приобретали ещё в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Её стоимость в размере 451000 рублей она указала в иске согласно отчёту об оценке, представленному в дело. До подачи ответчиком иска о расторжении брака он продал данный автомобиль. Они тогда уже не жили вместе, а об этом она узнала от своего брата. Никаких денежных средств от продажи этого автомобиля ответчик ей не передавал. ДД.ММ.ГГГГ она брала кредит в ООО «ХКФ Банк» на сумму 160000 рублей для их с ответчиком поездки в Корею. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 уволился с работы, поэтому погашением кредита занималась только она сама. Ответчик никаких денежных средств для погашения этого кредита ей не давал, но полностью был согласен с этим кредитом. Для полного погашения первого кредита она была вынуждена оформить в ООО «ХКФ Банк» другой кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на более высокую сумму. Они с ответчиком ещё находились в браке, но уже не проживали вместе. За счёт этих денежных средств долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был полностью погашен.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Кузьмин К.А. в судебном заседании поддержал позицию истицы по заявленным исковым требованиям с учётом их уточнения, просил произвести раздел автомобиля <данные изъяты>», приобретённого в период брака, и так как ответчик ФИО3 его продал, не передав истице никаких денежных средств в счёт её доли в праве на него, то считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в размере половины стоимости данного автомобиля, исходя из его стоимости, указанной в отчёте об оценке аналогичного автомобиля. Денежный кредит на сумму 160000 рублей брался истицей на совместную с ответчиком поездку в Корею, о чём в деле имеются подтверждающие документы – билеты на самолёт и подтверждение брони мест для проживания в гостинице. При этом, ответчик ФИО3 в тот период уволился с работы, а истица использовала эти кредитные средства на общие интересы при отсутствии расходов со стороны ответчика. В последующем истица ДД.ММ.ГГГГ оформила на себя другой кредит, чтобы погасить долг по первому кредиту, то есть он был потрачен на нужды семьи. Поскольку на дату оформления истицей второго кредита сумма долга по первому кредиту составляла 152891 рубль 93 копейки, при этом, она была погашена за счёт второго кредита, а ответчик никаких денежных средств в счёт погашения долга по первому кредиту истице не предоставлял, и на тот момент истица и ответчик проживали отдельно, то считает необходимым признать платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённые истицей до расторжения брака, собственностью истицы ФИО2, как денежную массу, нажитую ею в период раздельного проживания с ответчиком и при прекращении семейных отношений, а долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152891 рубль 93 копейки, распределить между супругами в равных долях, по 1/2 доли за каждым, то есть по 76445 рублей 96 копеек, и признать за ФИО2 право требования с ответчика ФИО3 компенсации за оплату ею доли долга ответчика, исходя из фактического размера произведённых платежей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлялся направлением судебных повесток по известным адресам его места жительства, в суд вернулись конверты с судебными повестками с отметками службы почтовой связи: «Истёк срок хранения». В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения истицы и её представителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, совместным имуществом истицы и ответчика как бывших супругов являются как общее движимое и недвижимое имущество, так и денежные обязательства по погашению долгов по кредитным договорам, которые были заключены в период их брака.

В период брака истицы ФИО2 и ответчика ФИО3 они приобрели имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, право собственности на который оформлено на ответчика ФИО3.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные нормы установлены в ч. 2 ст. 254 ГК РФ, согласно которой при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Поэтому исходя из требований, установленных ч. 1 ст. 39 СК РФ и ч. 2 ст. 254 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доли истицы и ответчика на принадлежащее им на праве их общей собственности имущество, на разделе которого настаивает истица, должны быть равными и соответственно составлять по 1/2 доли в праве за каждым из супругов.

Принимая решение о разделе совместного имущества истца и ответчика в виде автомобиля <данные изъяты>, суд учитывает то, что истицей ФИО2 заявлено требование о передаче данной автомашины ответчику ФИО3, у которого данный автомобиль находился в постоянном пользовании, и был оформлен на его имя, поэтому суд считает необходимым согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ оставить указанную автомашину ответчику ФИО3

При этом, на основании ч. 3 ст. 38 СК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 следует взыскать соответствующую денежную компенсацию в счёт её доли в праве на спорную автомашину. Суд учитывает то, что при подаче иска в суд истица ФИО2 указала о том, что денежную компенсацию в счёт своей доли в праве собственности на данную автомашину она оценивает в 225500 рублей.

Также истцом ФИО2 в материалы дела представлено Заключение эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому следует, что рыночная стоимость указанной машины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 451000 рублей. Иных доказательств его стоимости сторонами не представлено.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 денежная компенсация в счёт возмещения её доли в праве на автомашину <данные изъяты> в размере 225500 рублей, исчисляемом по формуле: 451000 : 2 = 225500.

Спорная автомашина <данные изъяты> подлежит передаче ответчику ФИО3, однако, не в личную собственность, а как объект разделённого имущества, так как до подачи истицей ФИО2 искового заявления о разделе имущества супругов указанная автомашина ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была продана.

Так, согласно письменной информации Управления МВД России по Приморскому краю Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомототранспортных средств не зарегистрировано. Согласно же письменной информации Управления МВД России по Приморскому краю Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство «Nissan <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исковые требования истицы ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению полностью, то есть они подлежат удовлетворению в части способа раздела спорной автомашины, а также в части размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчиком ФИО3 в пользу ФИО2

Обсуждая по существу заявленные истицей ФИО2 исковые требования о разделе долговых обязательств бывших супругов по указанному кредитному договору, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ следует, что обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений вышеприведённых норм закона, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует вывод о том, что для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в период брака истца ФИО2 и ответчика ФИО3 на имя истца ФИО2 был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей, заключённый с ООО «ХКФ Банк».

Обязательства по погашению долга по вышеуказанному кредитному договору в настоящее время исполнены истцом ФИО2 Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена в размере 172951 рубль 16 копеек, договор № прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем, в период брака с ответчиком истица ФИО2 для погашения имеющихся долговых обязательств оформила на своё имя с ООО «ХКФ Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343411 рублей 59 копеек.

Таким образом, был полностью погашен долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счёт вновь взятого кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 152891 рубль 93 копейки.

В связи с чем, вновь взятый потребительский кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является совместным долгом супругов в сумме 152891 рубль 93 копейки.

Обязательства по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполняются истцом ФИО2, как лицом, на которого оформлен этот кредитный договор, а соглашения о разделе имущества и долгов, являющихся совместной собственностью, между истцом и ответчиком не было достигнуто.

Поскольку кредит брался истицей в период брака с ответчиком, с ведома и с согласия друг друга, на общие цели – совместную поездку в Корею, то в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ данные кредитные обязательства являются общим долгом супругов. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, которая связана с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если будет установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истицей ФИО2 в дело представлены доказательства того, что денежный кредит на сумму 160000 рублей брался ею на совместную с ответчиком ФИО3 поездку в Корею, а именно электронные билеты на самолёт в копиях, а также документ, подтверждающий проживание в гостинице. Согласно представленной в материалы дела справке следует, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы, а истица использовала данные кредитные средства на общие интересы семьи при отсутствии расходов со стороны ответчика ФИО3

В связи с чем, исковые требования истицы ФИО2 в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому долг истицы ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «ХКФ Банк», в размере 152891 рубль 93 копейки по состоянию на дату закрытия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ следует признать общим долгом бывших супругов – истицы ФИО2 и ответчика ФИО3 и определить их доли в этом долге по 1/2 доли за каждым из супругов, что в денежном выражении будет составлять по 76445 рублей 97 копеек за каждым из бывших супругов.

В силу ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При этом, в судебном заседании установлено, что на дату заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 и ответчик ФИО3, хотя ещё состояли в зарегистрированном браке, но уже проживали друг от друга раздельно, и фактически семейные отношения между ними уже прекратились, что является основанием для признания личной собственностью истицы ФИО2 сумм произведённых платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве денежной массы, нажитой ею в период раздельного проживания с ответчиком.

Поэтому совместный долг бывших супругов по кредиту в размере 152891 рубль 93 копейки, имевшийся на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату его полного погашения, не подлежит последующему уменьшению на сумму платежей, произведённых ФИО2 в период раздельного проживания сторон.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования истицы ФИО2 о признания суммы платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённые ФИО2 до расторжения брака с ответчиком ФИО3, – собственностью истицы ФИО2, в качестве денежной массы, нажитой ею в период раздельного проживания с ответчиком и при прекращении с ним семейных отношений.

По этой же причине и с учётом вышеприведённых норм закона также удовлетворению подлежат исковые требования ФИО2 о признании за ней права требования компенсации с ответчика ФИО3 за оплату его доли долга в размере 76445 рублей 97 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» и истицей ФИО2, исходя из фактически произведённых платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного имущества и общих долгов бывших супругов – удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 автомашину <данные изъяты>, стоимостью 451000 рублей.

Произвести раздел совместного имущества супругов, передав ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомашину <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счёт возмещения её доли в праве собственности на автомашину <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере 225500 (двести двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Признать сумму долга ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк» и ФИО2 (номер счёта получателя №), в размере 152891 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 93 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – общим долгом бывших супругов ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, определив их доли в этом долге равными – по 1/2 доли за каждым из них, то есть в размере по 76445 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 97 копеек за каждым из бывших супругов.

Признать суммы платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк» и ФИО2 (номер счёта получателя №), произведённые ФИО2 до расторжения брака с ФИО3, – собственностью ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в качестве денежной массы, нажитой ею в период раздельного проживания с ФИО3 и при прекращении с ним семейных отношений.

Признать за ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право требования компенсации с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, за оплату его доли долга в размере 76445 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 97 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк» и ФИО2, исходя из фактически произведённых платежей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов