Постановление № 44У-36/2018 4У-104/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 1-15/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело № 44-у-36

город Якутск 20 апреля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Седалищева А.Н.,

членов президиума – Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., ФИО1,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2 на приговор Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2017 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационного представления, выступления первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2, поддержавшего представление и полагавшего приговор изменить, а также осужденного ФИО3, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Худорожко С.В., поддержавших доводы представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2017 года

ФИО3, родившийся _______ года в с. .......... .......... района .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением определенных обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу 25 июля 2017 года.

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также за умышленное повреждение имущества, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления им совершены 15 апреля 2017 года в с. .......... .......... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2 указывает о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении наказания, которое выразилось в том, что в описательно – мотивировочной части приговора при изучении личности подсудимого суд, в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ, сослался на постановления мирового судьи судебного участка № 7 Булунского района Республики Саха (Якутия) от 16 января 2014 года и от 1 декабря 2014 года о прекращении уголовных дел в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ, при этом во вводной части приговора правильно указал, что ФИО3 не судим. В обоснование представления прокурор также ссылается на абзац 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и мотивы, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены в полном объеме.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его молодой возраст, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие .......... детей, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств суд не установил. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, также как и для назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мотивирован судом вывод о возможности назначения ФИО3 наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, правильно установлен испытательный срок и возложены определенные обязанности.

Вместе с тем, Булунским районным судом Республики Саха (Якутия) допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, суд мотивируя свое решение о назначении наказания, среди прочих обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, указал на то, что в состоянии алкогольного опьянения он склонен к совершению преступлений, так 16 января 2014 года судебным участком № 7 прекращено уголовное дело по ст. 25 УПК РФ по обвинению его по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ; 1 декабря 2014 года судебным участком № 7 прекращено уголовное дело по ст. 25 УПК РФ по обвинению его по ст. 139 ч. 1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может влечь за собой правовые последствия.

По смыслу закона суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей либо сведений о привлечении к уголовной ответственности по делам, уголовное преследование по которым было прекращено.

Таким образом, прекращение уголовного дела, в том числе по нереабилитирующим основаниям, при назначении наказания не должно учитываться в качестве данных, отрицательно характеризующих личность.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства судом необоснованно учитывались как неблагоприятные при назначении наказания ФИО3, из приговора следует исключить указание о прекращении ранее в отношении него уголовных дел по ст. 25 УПК РФ, а назначенное наказание – смягчить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2 удовлетворить.

Приговор Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2017 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что 16 января 2014 года судебным участком № 7 прекращено уголовное дело по ст. 25 УПК РФ по обвинению по ст.ст. 115 ч. 1, 115 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ; 1 декабря 2014 года судебным участком № 7 прекращено уголовное дело по ст. 25 УПК РФ по обвинению по ст. 139 ч. 1 УК РФ;

- назначенное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ смягчить, назначив по каждому преступлению 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ считать осужденным к 1 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Седалищев