Апелляционное определение № 33-1792/2026 от 19 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 20.03.2026г.

Судья Соболевский М.Г. Дело № 33-1792/2026

УИД 76RS014-01-2025-001659-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептовицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

19 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 ноября 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 236 000 рублей, штраф в 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 808 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 20 721 рубль 25 копеек, возмещение почтовых расходов в сумме 185 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение ущерба в сумме 77 200 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 591 рубль 60 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 6 778 рублей 75 копеек, возмещение почтовых расходов в сумме 54 рубля 36 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 11 080 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 313200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. Также истец просила взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в <адрес> неустановленное транспортное средство под управлением неустановленного водителя 25.09.2024г. в 15.00. совершило наезд на стоящий автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 25.11.2024г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 Виновник дорожно-транспортного происшествия нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Истец 09.10.2024г. обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком 21.12.2024г. истцу было сообщено об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, что и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание, что из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, невозможно было установить имел ли место факт столкновения принадлежащего истцу автомобиля с автомобилем №, государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» по заявленным истцом требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Представителем истца по доверенности ФИО4, а также представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в адрес суда представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах», в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11.11.2025г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ).

Согласно материалам дела, 25.09.2024г. около 15.00. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу и находившийся под её управлением автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По результатам проверки, проведенной по факту данного дорожно-транспортного происшествия, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области вынесено постановление от 26.12.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что столкновение принадлежащего истцу автомобиля произошло с неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, который после совершения правонарушения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи (п. 15.3). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Указанная обязанность ответчиком СПАО «Ингосстрах» исполнена не была.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно заключению ООО «НИК» от 28.12.2024г. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-п без учета износа составляет 236000 руб., с учетом износа составляет 160700 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Учитывая, что в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий в размере 236000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1). С учетом подтверждения материалами дела факта нарушения прав истца, как потребителя, судом с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда. С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца обоснованно взысканы понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1808 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя в размере 20721 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 185 руб. 64 коп.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика СПАО «Ингосстрах» не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 ноября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи