Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-230/2017

Дело №2-230/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Баз-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 30 апреля 2014 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, Ответчику 1 был предоставлен кредит на сумму 766627,78 руб. на срок до 30.04.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита 30.04.2014 года между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства № При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства № от 30.04.2014 года несет солидарную ответственность с Заемщиком. Также, в целях обеспечения выданного кредита, 30.04.2014 года между Ответчиком 1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от 30.04.2014 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора № от 30.04.2014 года Ответчик 1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №: Кредитным договором № от 30.04.2014 года; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по договору № от 30.04.2014 года; Расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору № образовалась задолженность в размере - 501079,21 руб., которая состоит из следующего: текущий долг по кредиту - 310990,07 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1456,97 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 128593,31 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 28660,11 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 27378,22 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 4000,53 руб. Согласно отчёту об оценке № от 12.05.2017 г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составляет 484000 руб. Согласно условиям договора залога № от 30.04.2014 г., заложенное имущество находится в пользовании у залогодателя. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумм задолженности по кредитному договору № от 30.04.2014 года в размере 501079,21 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> в счет погашения задолженности, взыскать с Ответчиков в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14210,79 руб..

В последующем исковые требования изменены, размер исковых требований уменьшен в связи с частичным погашением задолженности. Размер задолженности по кредитному договору № от 30.04.2014 составляет 431 079 рублей 21 копейку. Просит взыскать солидарно с ответчиков с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности в размере 431 079,21 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> в счет погашения задолженности, взыскать с ответчиков в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14210,79 руб.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО3, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом снижения суммы, а также судебные расходы поддержал полностью и просил взыскать с ответчиков солидарно, с обращением взыскания на автомобиль.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом ответчики не явились, ходатайства об отложении дела не поступили. Хотя на день рассмотрения дела в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, однако суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, так как истец, уточняя исковые требования, фактически снизил размер взыскиваемых сумм задолженности по кредиту с первоначально заявленных 501 079 рублей 21 копейки до 431 079 рублей 21 копейки, не нарушает прав ответчиков и даже улучшает их положение, а отложение судебного заседания в связи с уточнением исковых требований с уменьшением объема требований, суд считает излишним, затягивающим процесс, не способствующим скорейшему рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено, 11 июня 2014 года между истцом (кредитор) и ФИО1. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 766627,78 рублей под 19 % годовых на срок до 30 апреля 2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

Порядок погашения задолженности обговорен в п.5 кредитного договора: заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 19886,75 рублей на счета в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 19 % годовых (п.п. 4.1 и 1.1.3 кредитного договора).

Согласно кредитному договору (раздел Досрочный возврат кредита) кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом или уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, Заемщику был перечислен на счет № кредит на сумму 644323 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 30 апреля 2014 года.

В целях обеспечения выданного кредита 30 апреля 2014 года между ФИО2. и Банком был заключен договор поручительства №.

При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.п. 1.1 договора поручительства № от 30.04.2014 года несет солидарную ответственность с Заемщиком.

Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п.4.3 договора поручительства указано, поручительство прекращает действие после выполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года, либо после выполнением поручителем его обязательств перед кредитором по настоящему договору. Одностороннее расторжение поручителем договора поручительства не допускается. Таким образом, на момент обращения истца и рассмотрения дела поручительство не прекращено.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору 30 апреля 2014 года Заемщик предоставил Кредитору в залог приобретаемое имущество- <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, первая просроченная задолженность ответчиков образовалась в августе 2014 года, затем платежи производились не в полном размере и точной периодичностью, на 17 мая 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 501 079 рублей 21 копейка, из них: текущий долг по кредиту 310 990,07 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 1456,97 рублей, просроченный кредит 128593,31 рублей, просроченные проценты 28660,11 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит 27378,22 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты 4000,53 рублей.

На 23 июня 2017 года в связи с частичным погашением задолженности по кредиту, задолженность ответчиков составила 431 079 рублей 21 копейку, в том числе: текущий долг по кредиту 292 560,29 рублей, просроченный кредит 138518,92 рублей, на день рассмотрения дела задолженность не погашена. Поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита.

Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, выпиской со счета, поэтому данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с допускаемой просрочкой платежей истцом ответчикам направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, однако обязательства не исполнены.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании солидарно со всех ответчиков задолженности подлежит удовлетворению, как это предусмотрено нормами закона и договорами.

Также обоснованно требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из договора залога № от 30 апреля 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1., видно, что ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № от 12 мая 2017 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 484000, 00 рублей, а возражения по сумме ответчиками не представлены, то суд определяет сумму начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с указанной в договоре залога – 484 000 рублей.

Согласно договору залога, залоговая стоимость имущества составляет 802 323 рублей, также из представленного истцом отчета, стоимость автомобиля с учетом износа составила 484 000 рублей указанную сумму истец просит определить как сумму начальной продажной цены, при этом ответчиками возражения не представлены, то суд определяет сумму начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с указанной в отчете – 484 000 рублей.

Согласно ст. 98.101 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 79 копеек за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и 300 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, всего 8 510 рублей 79 копеек. Так как истец оплатила при подаче иска 14210,79 рублей, то есть переплатила 5 700 рублей, то в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, указанная сумма может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном частью 3 данной нормы НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму 431079 рублей 21 копейка в счет кредитной задолженности, а также 7 810 рублей 79 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 30.04.2014 г. имущество ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, начальную продажную цену которого определить в 484 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья Ч.Ч. Монге-Далай