Апелляционное постановление № 22-1951/2019 22-82/2020 4/1-396/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 22-1951/2019

Председательствующий- судья Деревянко А.М.(дело №4/1-396/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-82/2020 (22-1951/2019)

23 января 2020 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1

защитника осужденного ФИО2- адвоката Мелиховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелиховой М.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 13 ноября 2019 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося <...> в <..>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <..>,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мелиховой М.А. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Перовского районного суда г.Москвы от 25 января 2016 года осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.

14 июня 2016 года ФИО2 осужден приговором Реутовского городского суда Московской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 25 января 2016 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое им отбывается в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <..>.

Начало отбывания наказания - 11 мая 2016 года, окончание срока наказания - 10 ноября 2020 года, 3\4 срока наказания, по отбытию которого возможно обращение осужденного об условно-досрочном освобождении, им отбыто 26 сентября 2019 года.

Адвокат Мелихова М.А. в интересах осужденного ФИО2 и сам осужденный обратились в Клинцовский городской суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, указав, что последний характеризуется положительно и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проверив представленные суду материалы, заслушав мнения представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <..>, поддержавшего ходатайство осужденного и его адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора, возражавшего об условно-досрочном освобождении осужденного, суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств осужденным и его защитником.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова М.А. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- осужденный твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает более полутора лет, имеет семь поощрений, положительно характеризуется администрацией ИК, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера;

- посещает библиотеку, читает художественную литературу, интересуется событиями в стране и мире, повышает свой уровень образования;

- в период нахождения в исправительном учреждении прошел обучение по дополнительной профессии швея, трудоустроен, добросовестно относится к труду, нареканий не имеет;

- вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном;

- в случае освобождения от наказания намерен вернуться на постоянное место жительства, честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации об обоснованности заявленных ходатайств об условно-досрочном освобождении, суд, оставив их без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа.

Суд в постановлении не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили прийти к выводу о полном его исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Находит, что допущенные судом нарушения закона повлияли на правильность разрешения заявленных ходатайств по существу. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <..> ФИО3 указывает, что при вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 судом были исследованы все фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к нему условно-досрочного освобождения.

Находит, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении судом рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства и постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

В связи с чем считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 законным и обоснованным, а жалобу защитника осужденного- адвоката Мелиховой М.А., не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном судом.

На основании ч.4.1 вышеуказанного закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной администрацией учреждения характеристике ФИО2 характеризуется положительно, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области с 22 августа 2016 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен на должность швеи, принимает активное участие в работе по благоустройству помещения отряда и прилегающей территории, имеет 7 поощрений, полученных в 2018 - 2019 г.г., проводимые мероприятия воспитательного характера и занятия посещает, делая правильные выводы. С представителями администрации ведёт себя вежливо, корректно, связь с родственниками поддерживает, администрацией учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддерживается.

Вместе с тем, в период отбывания наказания в 2016 - 2018 г.г., осужденным допущено 10 нарушений порядка отбывания наказания, за 6 из которых с ним проведены профилактические беседы, и было наложено 4 взыскания в виде устных выговоров, выговора и помещения в ШИЗО.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.43 УК РФ, согласно которой целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, несмотря на то, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, учитывая данные о его поведении за весь период отбывания им наказания, обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении последнего в настоящий момент не достигнуты, поскольку в период отбывания наказания он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного ФИО2 взыскания сняты в настоящее время, судом правильно признано, что обстоятельства совершения допущенных нарушений свидетельствуют о небезупречности, то есть о не стабильности его поведения за весь период отбывания наказания и указывают, что он еще не доказал своего исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были известны установленные в судебном заседании положительные сведения об осужденном и его личности, в том числе, на которые указывается в жалобе, которые проверялись в судебном заседании, вместе с тем, они явились недостаточными для удовлетворения заявленных ходатайств об его условно-досрочном освобождении, то есть для вывода, что он твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 13 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Мелиховой М.А. и осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного-адвоката Мелиховой М.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин