Решение № 12-236/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-236/2018

№ 12-236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810022 170002987120 инспектора 2 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 19.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810022 170002987120 инспектора 2 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 19 апреля 2018 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 19 апреля 2018 года в 13 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в г. Бийске от пер. Мопровский в направлении пер. Коммунарский по ул. Ленина, около дома № 246 по ул. Ленина, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,(далее, Правила дорожного движения), вынудив пешехода изменить скорость движения, чем нарушила п.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление от 19.04.2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований ФИО1 указано, что она выехала на ул.Ленина, остановилась перед пешеходным переходом, пропустила всех переходящих дорогу пешеходов. Находилась в третьем ряду, когда прошли все пешеходы, то стоящий справа от нее автомобиль начал движение в среднем ряду, так как ей необходимо было перестроиться в средний ряд, то она подождала, пока тот опередит ее и заняла положение в среднем ряду. Когда она начала движение, то убедилась, что ни справа, ни слева по ходу ее движения, нет пешеходов. Однако, была остановлена инспектором ДПС, который сообщил, что она не уступила дорогу пешеходу, который переходил дорогу с правой стороны по ходу движения ее автомобиля. Инспектором ДПС было отказано в ходатайстве о взятии объяснений со свидетеля – пассажира К.В., который находился с ней в автомобиле, также отказано в демонстрации видеозаписи нарушения либо предоставлении свидетелей произошедшего.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что двигалась в указанное в постановлении время и месте в крайнем правом ряду, перед пешеходным переходом она остановилась, чтобы пропустить переходящих дорогу, пешеходов. Когда пешеходы прошли, она перестроилась на среднюю полосу и продолжила движение. В тот момент, когда она продолжила движение, никаких пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе не было. Так как она была не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении, то ознакомилась с ним, но отказалась его подписывать.

Свидетель С.Б. показал в судебном заседании о том, что занимает должность инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». 19.04.2018 года, около 13 часов 00 минут, он нес службу около дома №246 по ул.Ленина г.Бийска. За нарушение п.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения им был остановлен автомобиль «Мазда Демио» под управлением водителя ФИО1, которая при движении по ул. Ленина от пер. Мопровский в направлении пер. Коммунарский, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, создав пешеходу, движущемуся справа налево, по ходу движения автомобилей, помеху для движения, вынудив пешехода изменить скорость движения, при этом транспортные средства, движущиеся на соседних полосах движения, остановились, чтобы пропустить пешехода. Водитель ФИО1 не уступила дорогу пешеходу и проехала дальше. Он разъяснил ФИО1 суть нарушения, та оспаривала событие правонарушения, поэтому им было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 отказалась поставить подпись в постановлении по делу об административном правонарушении поэтому им были приглашены двое понятых, в их присутствии, он разъяснил ФИО1 ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, копия постановления была направлена ФИО1 по почте.

Свидетель К.В. в судебном заседании показала о том, что в апреле 2018 года, точное число она не помнит, она ехала в качестве пассажира на переднем левом пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО1. Проезжая по ул.Ленина г.Бийска, в направлении от пер.Мопровский к пер.Коммунарский, в районе «Дома книги» по ул.Ленина их автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. Инспектор ДПС пояснил, что ФИО1 не пропустила пешехода, переходящему дорогу по пешеходному переходу. Она помнит, что когда они ехали в среднем ряду, то они пропустили пешеходов, идущих по пешеходному переходу справа и слева. Когда они поехали, то соседние автомобили также поехали.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2. Правил дорожного движения).

Вина ФИО1 подтверждена материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 744366 от 19.04.2018 г. составленным инспектором ДПС, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий <данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.Б., согласно которому, 19.04.2018 года, он совместно с инспектором ДПС А.В. нес службу около дома №246 по ул.Ленина г.Бийска. В 13 часов 10 минут за нарушение п.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения им был остановлен автомобиль «Мазда Демио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, которая не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, по ходу движения автомобиля, из-за автомобилей, остановившихся перед пешеходным переходом. Он разъяснил ФИО1 суть нарушения, вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 пояснила, что с ним не согласна, в присутствии двух понятых от подписи отказалась. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.(<данные изъяты>

- диском с видеозаписью патрульного автомобиля.

- показаниями свидетеля С.Б. в судебном заседании, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора указанным свидетелем ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Согласно предоставленной МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки около дома № 246 по ул. Ленина г.Бийска, то есть месте совершения административного правонарушения имеются знаки 5.19.1(2) обозначающие «Пешеходный переход».

Таким образом, наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 установлено в судебном заседании и никем не оспаривается.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 19.04.2018 года усматривается, что административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС непосредственно после его совершения в ходе визуального наблюдения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, а также оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором не было предъявлено каких-либо доказательств ее вины и видеозаписи нарушения, являются необоснованными, поскольку наличие видеофиксации нарушения не является обязательным для процессуального оформления данной категории административных правонарушений, поскольку нарушение Правил дорожного движения ФИО1 было установлено инспектором ДПС С.Б. непосредственно в ходе визуального наблюдения.

Положения части 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривают право должностного лица назначить физическому лицу административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а при несогласии лица, в отношении которого возбуждено дело, с наличием события административного правонарушения либо назначенным наказанием, должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.

Постановление от 19.04.2018 года было вынесено с составлением протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, который подписан ФИО1

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует объяснение свидетеля по делу, пассажира, находящегося в автомобиле ФИО1, не влияет на законность вынесенного по делу постановления, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше.

При этом заявление ходатайств о взятии объяснений с пассажира, опровергаются как показаниями свидетеля С.Б., так и содержанием просмотренной видеозаписи.

Указание в жалобе на то, что ФИО1, двигаясь на своем автомобиле, не создала помех в движении пешеходу, так как она пропустила пешеходов, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, показаниями свидетелей С.Б., оснований не доверять которым не имеется. Судья расценивает доводы ФИО1 в названной части и её показания в судебном заседании о том, что в момент ее проезда нерегулируемого пешеходного перехода, то на нем не было пешехода, как избранную форму защиты.

Так же расцениваю показания свидетеля К.В. в судебном заседании о том, что ФИО1 двигаясь по ул.Ленина уступила дорогу всем пешеходам переходящим дорогу по пешеходному переходу, как не соответствующие действительности, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, приведенными выше и показаниями свидетеля С.Б., который находился непосредственно при исполнении должностных обязанностей. При этом отмечаю, что свидетель К.В. не смогла назвать точную дату произошедших событий. Кроме того, свидетель К.В. находилась на левом пассажирском сиденье, а согласно показаниям свидетеля С.Б. и его рапорта, пешеход двигался справа. При этом какой-либо объективной необходимости в наблюдении того, переходил ли пешеход проезжую часть или нет, свидетелем приведено не было. Из просмотренной видеозаписи также следует, что в момент остановки автомобиля, под управлением водителя ФИО1 иные транспортные средства не двигались и поехали лишь вслед за автомобилем ФИО1, что также опровергает показания как свидетеля К.В., так и ФИО1, о том, что ФИО1 начала движение одновременно с остальными транспортными средствами. Отмечаю, что свидетель К.В. является коллегой ФИО1, поэтому заинтересована в том, чтобы ФИО1 не была привлечена к административной ответственности за вмененное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 года содержит все необходимые требования, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений в действиях инспектора ДПС С.Б., при вынесении обжалуемого постановления, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено с учетом санкции ст.12.18 КоАП РФ.

В связи с изложенным считаю, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810022 170 002987120 инспектора 2 взвода ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 19.04.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев