Решение № 2-4028/2019 2-4028/2019~М-1535/2019 М-1535/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-4028/2019

Дело № 2-4028/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФГУП «ПО «Маяк» ФИО2, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП ПО «Маяк», Министерству экологии Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ссылаясь на Федеральный закон "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" обратилсь в суд с иском к ФГУП «ПО «Маяк», Министерству экологии Челябинской области о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав на то, что проживала на <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ год, так же окончила школу, до ДД.ММ.ГГГГ года регулярно посещала мать, проживающую на <адрес>, получила большую дозу радиации внутриутробно, имеет статус эвакуированной, имеет более 14 хронических заболеваний.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда, за причиненный вред её здоровью.

Представитель ответчика ФГУП «ПО «Маяк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что нормами Законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда.

Представитель ответчика Министерства экологии Челябинской области в судебно заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв в котором указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, а также на то, что Министерство экологии являются ненадлежащими ответчиками по настоящим требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ФИО3) ЕВ проживала в населенном пункте подсобное хозяйство № <адрес> и была эвакуирован в ДД.ММ.ГГГГ году из населенного пункта, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 года на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Данному праву корреспондирует обязанность государства обеспечить охрану окружающей среды, предотвращение экологически опасной деятельности, предупреждение и ликвидацию последствий аварий и катастроф, в том числе радиационных. В рамках реализации этой обязанности государство в соответствии с целями, провозглашенными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусмотрело меры социальной защиты лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чрезвычайных радиационных ситуаций природного и техногенного характера.

Так, Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрены меры социальной поддержки для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, а статьей 1 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" действие названного Закона распространено на семь категорий граждан. К ним, в частности, относятся граждане, принимавшие в 1957 - 1958 годах непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", занятые на работах по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча в 1949 - 1956 годах (пункт 1), и граждане, эвакуированные (переселенные), а также добровольно выехавшие из населенных пунктов (в том числе эвакуированные (переселенные) в пределах населенных пунктов, где эвакуация (переселение) производилась частично), подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, включая детей, в том числе детей, находящихся в момент эвакуации (переселения) в состоянии внутриутробного развития (пункт 3), которым статьями 2 - 10 названного Федерального закона гарантируются меры социальной поддержки - либо установленные для граждан, указанных в части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ежемесячная денежная компенсация.

То обстоятельство, что дети, находившиеся в состоянии внутриутробного развития в момент участия их матерей в работах по ликвидации аварии 1957 года на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, не отнесены к категории пострадавших от аварии и к ним не подлежат применению оспариваемые в данной жалобе законоположения, само по себе не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав, в том числе прав на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного здоровью.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что если моральный вред причинен до введение в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховног Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь ввиду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой.

Таким образом, поскольку ни нормами Федерального закона от 26 ноября 1998 года ни нормами Закона от 15 мая 1991 года не предусмотрена выплата компенсации морального вреда, то оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП ПО «Маяк», Министерству экологии Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка