Решение № 2-1231/2021 2-1231/2021~М-633/2021 М-633/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1231/2021

КОПИЯ № 2-1231/2021

44RS0002-01-2021-001088-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И.Пухтеевой,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy между ФИО1 и ЗАО «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит под 30% годовых. До настоящего времени кредитный договор является действующим, обязательства ответчиком не исполнены, кредитный договор не расторгнут. По данному кредитному договору правопреемником ЗАО «Москомприватбанк» является АО «Бинбанк Диджитал», который передал свои права по указанному кредитному договору ООО «НБК». Ранее с ФИО1 решением суда была взыскана частичная задолженность по кредитному договору. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.03.2018 по 24.03.2021- 22 461,48 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.03.2018 по 24.03.2021- 13 664,07 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2018 по 24.03.2021- 42 979,90 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 25.03.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 24 911,70 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.03.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга- проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,05% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.03.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 573 руб.

Представитель истца ООО «НБК» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном заявлении возражала против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с 24.03.2021 - дата платежа по кредиту, осуществленного ответчиком в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также обозрев гражданское дело № 2-2165/2015, гражданское дело № 2-3235/2020 о выдаче судебного приказа, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ФИО1 и ЗАО «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000536638474), согласно которому банком ФИО1 была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Правопреемником ЗАО «Москомприватбанк» являлся ЗАО «Бинбанк кредитные карты».

Заочным решением Ленинского районного суда г.Костромы от 25.09.2015 по делу № 2-2165/2015, с ФИО1 в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» взыскана задолженность по кредитному договору № SAMMCPB000536638474 от 06.05.2013 года в размере 76 539 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 496 руб. 17 коп., а всего 79 035 руб. 45 коп.

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам от 31.10.2018 № УББД_16/1.18.2, заключенному между АО «Бинбанк кредитные карты» и ООО «ЮСБ», цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Кратком реестре уступаемых Прав требований» и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования ( в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также на иные виды задолженности- при наличии).

Согласно выписки к Приложению № 1 договора уступки прав требования № УББД_16/1.18.2, к ООО «ЮСБ» перешло право (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (№ SAMMCPB000536638474).

Согласно определению Ленинского районного суда г.Костромы от 23.08.2019 произведена замена взыскателя АО «Бинбанк- Диджатал» на ООО «ЮСБ» по гражданскому делу № 2-2165/2015 по иску ЗАО «Бинбанк кредитные карты» к ФИО1

В настоящее время ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы от 24.12.2020 № 2-3235/2020 с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.05.2013 за период с 25.09.2015 по 15.12.2020 в размере 149 082,68 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 091 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы от 12.03.2021 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы от 24.12.2020 № 2-3235/2020 в связи с поступившими возражениями должника.

26.03.2021 истец обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Разрешая данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 25).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Право требовать исполнения обязательства по уплате процентов и неустоек, начисленных на взысканную решением суда сумму у истца возникло со следующего дня после вынесения судом заочного решения Ленинским районным судом г.Костромы от 25.09.2015, то есть с 26.09.2015.

Как уже указывалось выше, ООО «НБК» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, которое было направлено истцом 18.12.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

24.12.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением от 12.03.2021 был отменен на основании возражений, поступивших от должников.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Ленинский районный суд г. Костромы с настоящим иском, который был предъявлен в суд 26.03.2021.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая то, что заочным решением суда от 25.09.2015 с ответчика была взыскана сумма задолженности по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, поскольку с момента начала срока исковой давности - 26.09.2015 до момента направления заявления о выдаче судебного приказа (18.12.2020) прошло более трех лет, то есть истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что истцом срок исковой давности не пропущен в виду того, что кредитный договор является действующим и его условиями предусмотрено уплата процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности судом отвергаются, поскольку предметом настоящего спора является взыскание процентов и неустойки с ответчика по кредитному договору, по которому ранее заочным решением от 25.09.2015 уже была взыскана основная сумма задолженности. Настоящий спор является продолжением ранее рассмотренного спора, в связи с чем, срок исковой давности по взысканию неустоек и процентов на будущее должен исчислять с момента вынесения судом решения по взысканию с ответчика основной задолженности, а не с даты очередного платежа, осуществленного ответчиком ФИО1 в рамках исполнительного производства, как ошибочно полагает представитель истца.

Таким образом, поскольку срок исковой давности для обращения в суд истек, данное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем в иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, то не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги.

Руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.05.2013, ООО «НБК» отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 29.04.2021 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 чу и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы 104 017,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С.Иоффе

«Копия верна» судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021