Решение № 12-874/2020 77-1871/2020 77-22/2021 от 12 января 2021 г. по делу № 12-874/2020

Судья М.М. Хасанова УИД 16RS0042-02-2020-016623-95

Дело №12-874/2020

Дело №77-22/2021


р е ш е н и е

13 января 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола помощником судьи С.Ю. Пупковым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р.В. Халикова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Набережные Челны от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – адвокат Р.В. Халиков, действующий на основании ордера, просит состоявшиеся акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Р.В. Халиков, его защитник ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. В порядке уточнения заявленных требований в судебном заседании просили производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

В силу пунктов 1.3, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2020 года в 15 часов 10 минут на 1039 километре автодороги М-7 «Волга», ФИО1, управлял автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак ...., не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из нарушения заявителем требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

С такими выводами следует согласиться.

Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу в общем и (или) упрощенном порядке.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого вынесено постановление в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 оспаривал событие вмененного ему правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.9); рапортами инспекторов ДПС <данные изъяты> (л.д. 12, 13) и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Рапорта составлены должностными лицами ГИБДД в рамках исполнения ими должностных обязанностей в соответствии с требованиями действующего на момент выявления правонарушения Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденной Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой доказательств не имеется.

Утверждения об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что регистрационные документы на управляемое им транспортное средство фактичекски были предъявлены сотрудникам полиции, нельзя признать состоятельными.

Из содержания рапортов сотрудников полиции усматривается, что регистрационные документы на транспортное средство «KIA», государственный регистрационный знак .... были предъявлены ФИО1 уже после совершения в отношении него процессуальных действий и после доставления таких документов ФИО1 третьим лицом.

Указанное означает, что на момент предъявления сотрудником ГИБДД законного требования передать для проверки документы перечисленные в пункте 2.1.1 ПДД РФ, у водителя ФИО1 при себе отсутствовали регистрационные документы на управляемое им транспортное средство «KIA», государственный регистрационный знак ..... Объективных донных свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, судьей не установлено.

Утверждения заявителя о том, что судьей городского суда необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, об исследовании в судебном заседании видеозаписи не влекут удовлетворения настоящей жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае отклонение ходатайства не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы в силу положений статей 26.2, 26.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица являются доказательствами по делу. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Р.В. Халикова – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов