Постановление № 1-46/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-46/2024

Дело № 86RS0014-01-2024-000011-18

Производство № 1-46/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Урай ХМАО – Югры 16 февраля 2024 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Урай Зарипова Э.Ш.,

потерпевшего ФИО,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Борыгина Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Донина Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Латынцевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> ХМАО - Югры, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении кражи при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 часов до 04:00 часов, находясь неподалеку от территории базы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ФИО3 находясь неподалеку от территории указанной базы, предложил ФИО1, ФИО4, ФИО2 совершить хищение инструментов и другого ценного имущества, находящихся внутри гаража, расположенного на территории базы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО, на что ФИО1, ФИО4, ФИО2 ответили согласием.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 часов до 04:00 часов, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осуществляя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к гаражу расположенного на территории базы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО, после чего ФИО4, воспользовавшись тем что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, найденным на месте совершения преступления металлическим ломом, сломал замок на воротах гаража, после чего ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 незаконно проникли внутрь указанного гаража. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 из гаража, расположенного на территории базы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> принадлежащему ФИО умышленно, с корыстной целью, тайно похитили инструменты и другое имущество, принадлежащие ФИО, а именно: <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей каждый, общей стоимостью 40 000 рублей, две <данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей, два <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, <данные изъяты>»), стоимостью 5000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, <данные изъяты>»), стоимостью 2500 рублей. Продолжая начатое преступление, ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО3, ФИО2, подошли к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованному на территории базы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> принадлежащему ФИО, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитили <данные изъяты>»), стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 с места преступления скрылись, незаконно обратив его в свою собственность, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 75 500 рублей.

Действия ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший ФИО заявил письменное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимыми Дрогомирецким, ФИО4, ФИО3, ФИО2, так как причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимым он не имеет, с ними примирился.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого Борыгин Г.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого Донин Э.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого Калашников Д.М. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО4 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого Латынцева А.Р. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимых, защитников, пришел к выводу о возможности прекращения дела в отношении Дрогомирецкого, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании ст.25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Дрогомирецкий, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. Причиненный ущерб возмещен полностью, что подтверждается заявлением потерпевшего (т. 3 л.д. 179), согласно которому Дрогомирецкий, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возместили причиненный преступлением вред, с подсудимыми он примирился, претензий к подсудимым не имеет.

Дрогомирецкий, ФИО2 и ФИО3 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоят (т. 2 л.д. 190, 223, т. 3 л.д. 15).

К административной ответственности Дрогомирецкий, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не привлекались (т. 2 л.д. 192, 225, т. 3 л.д. 17, 49).

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю Дрогомирецкий характеризуется положительно, как трудоустроенный, не злоупотребляющий спиртным, не имеющий жалоб со стороны соседей, не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, не состоящий на учете в ОМВД России по г. Ураю (т. 2 л.д. 205).

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО2 характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный, не нарушающий общественный порядок, не привлекавшийся к административной ответственности, не состоящий на учете в ОМВД России по г. Ураю (т. 2 л.д. 228).

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО3 характеризуется положительно, как не трудоустроенный, не злоупотребляющий спиртным, не имеющий жалоб со стороны соседей, не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, не состоящий на учете в ОМВД России по г. Ураю (т. 3 л.д. 29).

ФИО4 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит <данные изъяты>

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО4 характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный, не нарушающий общественный порядок, не привлекавшийся к административной ответственности, не состоящий на учете в ОМВД России по г. Ураю (т. 3 л.д. 47).

К уголовной ответственности Дрогомирецкий, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не привлекались (т. 2 л.д. 187, 188, 220, 221, т. 3 л.д. 12, 13, 41, 42).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, следует считать переданными законному владельцу ФИО;

- <данные изъяты> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, следует считать переданными законному владельцу ФИО1;

- <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, следует считать переданными законному владельцу ФИО2;

- <данные изъяты>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, следует уничтожить, как не представляющий ценности;

- гвоздодер, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, следует уничтожить, как орудия преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласился, пояснив, что сможет оплатить процессуальные издержки из заработной платы, которую будет получать при трудоустройстве. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. лиц, находящихся на его иждивении не имеет, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы. Таким образом, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. Поэтому процессуальные издержки в сумме 4 236 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Борыгина Г.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Разрешая вопрос о судебных издержках в ходе предварителного расследования, суд учитывает, что ФИО1 отказывался от услуг адвоката, мотивировав свой отказ трудным материальным положением. Отказ от адвоката не был удовлетворен следователем, участие адвоката было признано обязательным, поэтому процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Борыгина Г.В., принимавшего участие по назначению в ходе предварительного расследования, в сумме 28 380 рублей 00 копеек, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласился, пояснив, что сможет оплатить процессуальные издержки из заработной платы, которую будет получать при трудоустройстве. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. ФИО2 лиц, находящихся на его иждивении не имеет, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы. Таким образом, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. Поэтому процессуальные издержки в сумме 61 950 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Донина Э.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласился, пояснив, что сможет оплатить процессуальные издержки из заработной платы, которую будет получать при трудоустройстве. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. ФИО3 лиц, находящихся на его иждивении не имеет, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы. Таким образом, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. Поэтому процессуальные издержки в сумме 4016 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Жикова И.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с ФИО3 в доход государства (федерального бюджета).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласился, пояснив, что сможет оплатить процессуальные издержки из заработной платы, которую будет получать при трудоустройстве. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. ФИО4 лиц, находящихся на его иждивении не имеет, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы. Таким образом, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. Поэтому процессуальные издержки в сумме 20 470 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Латынцевой А.Р., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с ФИО4 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, считать переданными законному владельцу ФИО;

- <данные изъяты> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, считать переданными законному владельцу ФИО;

- <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, считать переданными законному владельцу ФИО;

- навесной замок с ключом, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить, как не представляющий ценности;

- гвоздодер, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить, как орудия преступления.

Процессуальные издержки в сумме 4 236 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Борыгина Г.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Борыгина Г.В., принимавшего участие по назначению в ходе предварительного расследования, в сумме 28 380 рублей 00 копеек, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки в сумме 61 950 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Донина Э.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки в сумме 4016 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Жикова И.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО3 в доход государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки в сумме 20 470 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Латынцевой А.Р., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО4 в доход государства (федерального бюджета).

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Судья: подпись И.И.Поспелов