Решение № 12-14/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-14/2024

63RS0№-32


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 февраля 2024 года

Судья Волжского районного суда <адрес> Артемова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:21 по адресу: а/д «Курумоч-Новый Буян», км. 0+998, н.<адрес>, водитель автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превышая установленную скорость движения на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, тем самым нарушила требования п. 10.2 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством она не управляла, водительских прав не имеет, в указанную дату транспортным средством управляла ФИО3 – сноха.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что транспортное средство КИО РИО, государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО1, однако управляет автомобилем она и её супруг ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в инкриминируемый период автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, управляла она.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв по доводам жалобы, просил рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за осуществление движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:21 по адресу: а/д «Курумоч-Новый Буян», км. 0+998, н.<адрес>, водитель автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превышая установленную скорость движения на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, тем самым нарушила требования п. 10.2 ПДД РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СКАТ-ПП №, свидетельство о поверке № С-СП/26-01-2022/126414345 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С вынесенным по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в страховой полис серии ТТТ № в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены ФИО5 и ФИО3. ФИО3 в своих пояснениях в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:21 транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № управляла она.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3

В соответствии с правовой позицией п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1КоАП РФ, в примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица не позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения в области дорожного движения, и соответственно вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, объективно установить обстоятельства совершения правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как отсутствуют и не представлены доказательства признания действий его противозаконными.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Поскольку в судебном заседании получили свое подтверждение доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, то, по мнению суда, указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), а также решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь

судебного заседания ____А.А. Базарова__

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.