Приговор № 1-31/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело №1-31/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рассказово 7 марта 2019 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Желтовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рассказовской межрайпрокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Никитина В.А., представившего ордер № от дд.мм.гггг,

потерпевшего ФИО

при секретаре Барановой Т.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

А именно: дд.мм.гггг примерно в 23 часа 00 минут ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с ФИО в ходе которого, на почве резко возникшей неприязни, ФИО2 под воздействием спиртных напитков, усиливших агрессивное поведение, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО нанес ему металлической трубой удар по голове и правой руке, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны на голове и закрытого перелома обеих костей правого предплечья со смещением, рваную рану на правом предплечье, которые согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что дд.мм.гггг в вечернее время он совместно с ФИО3 находился дома у ФИО, по <адрес>, где они намеревались распить пиво. До этого времени он уже употреблял пиво, в связи с чем находился в легкой степени опьянения. В доме у ФИО также находился его отец ФИО и ранее незнакомый ему ФИО В процессе распития пива между ним и ФИО произошла ссора из-за девушки. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО показывая свою неприязнь, находясь в нетрезвом состоянии снял с себя штаны и нижнее белье и стал делать ему (ФИО2) непристойные предложения, тем самым унизив его и оскорбив. В связи с чем он разозлился, выбежал из комнаты, взял металлическую трубу, находившуюся в сенях и ударил ею по руке и голове ФИО. От удара у ФИО из головы пошла кровь, он совместно с остальными присутствующими лицами, подручными средствами стал зажимать рану и останавливать кровь. Как ему показалось, ФИО стал звонить в скорую, после чего он и ФИО3 покинули данное домовладение. Впоследствии он перевел ФИО4 в счет возмещения ущерба 20 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Решая вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд исходит как из его признательных показаний, так из следующего.

Так потерпевший ФИО показал, что в указанный день он был в гостях у отца ФИО – ФИО на <адрес>, где они все вместе распивали спиртное. Через некоторое время в дом зашел ФИО2 и ФИО, ФИО в это время ушел спать. Они продолжили распивать спиртное, через некоторое время между ним и ФИО2 произошла ссора из-за девушки. Затем ФИО2 и ФИО вышли из дома, он и ФИО остались в комнате вдвоем, затем он почувствовал удар по голове и руке, от чего упал на кровать. От его крика проснулся ФИО, что происходило дальше он не помнит. Затем ФИО вызвал такси и он с ним поехал домой к ФИО откуда впоследствии мать ФИО вызвала скорую помощь. У него был перелом руки, сейчас там стоит пластина, а также было сотрясение головного мозга. В дальнейшем ему потребуется еще одна операция по удалению пластины.

Свидетель ФИО показал, что он встретился с ФИО2, погуляли, выпили пиво и пошли к ФИО в гости. В доме у ФИО был его отец и ФИО Там они вновь распивали пиво, между ФИО2 и ФИО произошел конфликт, затем ФИО снял с себя штаны и нижнее белье, и стал делать непристойные предложения ФИО2. В какой -то момент ФИО2 выбежал из комнаты, где - то взял металлическую трубу и ударил ею ФИО. У ФИО открылось кровотечение и все они стали оказывать ему помощь. После чего он и ФИО2 покинули данное домовладение.

Из показаний свидетеля ФИО., данных в судебном заседании следует, что дд.мм.гггг в вечернее время он находился дома, спал, когда к нему пришел его сын - ФИО с товарищами. Что происходило в доме он не знает, проснулся, когда был шум и крики. Видел, что ФИО находился в крови, сын оказывал ему помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, согласно ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО данные им на предварительном следствии (л.д. 70-71), из которых следует, что дд.мм.гггг к нему домой в вечернее время пришел его сын ФИО и его друзья ФИО2, ФИО, ФИО, с которыми он стал распивать спиртное. Спустя какое-то время между ФИО и ФИО2 произошла словесная перепалка. Его сын в это время спал, где находился ФИО он не помнит. Затем перепалка переросла в избиение, а именно ФИО2 взял металлическую трубу и нанес ею удары по голове и руке ФИО от чего тот закричал и у него пошла кровь. Потом кто-то забрал у ФИО2 трубу и стали оказывать помощь ФИО останавливали кровотечение. Во время конфликта он не видел, чтобы ФИО снимал штаны и нижнее белье, хотя присутствовал с самого начала конфликта.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО5 подтвердил их в полном объеме, пояснив противоречия тем, что прошло много времени и в настоящее время он не помнит о событиях того вечера.

Из показаний свидетеля ФИО – участкового уполномоченного полиции, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что к нему обратилась мать ФИО с сообщением о том, что ее сына дд.мм.гггг подверг избиению арматурой ФИО2, после чего он и УУП ФИО. опросили ФИО взяли с него устное заявление и выезжали на место происшествие по <адрес>. При осмотре места происшествия совместно с хозяином дома ФИО и ФИО2 были обнаружены следы вещества красно-бурого цвета на подушке, а также на простыне, которая находилась в воде в ванне на улице. Сам ФИО2 показал где, как и каким образом наносил удары ФИО ФИО2 изъявил желание активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем написал явку с повинной и выдал металлическую трубу, которой наносил удары потерпевшему.

Свидетель ФИО – участковый уполномоченный полиции, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц, были оглашены показания свидетеля ФИО данные ею при производстве дознания (л.д. 93), из которых следует, что дд.мм.гггг ей позвонил её сын – ФИО и сообщил, что он находится в травматологическом отделении ТОГБУЗ «<адрес>» с травмой правой руки и головы. Также он пояснил, что его подверг избиению ФИО2. При встрече сын подробно пояснил, при каких обстоятельствах и где его подверг избиению ФИО2. Сын проходил лечение в больнице, ему был поставлен диагноз ушибленная рана на голове, открытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением, рваная рана на правом предплечье.

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

- рапортом УУП МОМВД России «<адрес>» ФИО от дд.мм.гггг о принятии устного заявления от ФИО о том, что дд.мм.гггг в 16.00 на <адрес> его подверг избиению ФИО2 (л.д. 15) и протоколом принятия устного заявления у ФИО от дд.мм.гггг (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которого при осмотре домовладения по <адрес>, принадлежащего ФИО., ФИО2 выдал отрезок металлической трубы. Кроме того, на подушке, находящейся на диване были обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. На фототаблице зафиксирована ванна с водой, в которой находится постельное бельё со следами вещества красно-бурого цвета похожего на кровь (л.д. 22-25);

- справкой ТОГБУЗ «<адрес>» от дд.мм.гггг, согласно которой ФИО обратился в приемное отделение за медицинской помощью и был госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом открытый перелом правого предплечья со смещением (л.д. 28);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от дд.мм.гггг, согласно выводам которой у ФИО имеются следующие телесные повреждения: открытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением, рваная рана на правом предплечье, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по критерию временного нарушения функция органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); ушибленная рана на голове в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, расценивается как легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которого была осмотрена металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг с фототаблицей (л.д. 58-59), указанная металлическая труба на основании постановления от дд.мм.гггг признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.60).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит оснований им не доверять, признавая их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности полно и объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания потерпевшего ФИО свидетелей ФИО ФИО ФИО, ФИО (данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании), суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и с представленными доказательствами по делу, ввиду чего кладет их в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого в части, в которых он полностью признал свою вину в совершении данного преступления, так как они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения в их совокупности. Однако, доводы подсудимого ФИО2 относительно аморального поведения потерпевшего ФИО не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО. Кроме того, после допроса ФИО2 в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, старшим дознавателем ФИО были выделены в отдельное производство материалы для проведения проверки о наличии в действиях ФИО признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 132-133 УК РФ (л.д. 56). Постановлением от дд.мм.гггг участковым уполномоченным МОМВД России «<адрес>» ФИО было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО отсутствует событие какого-либо преступления (л.д.148). Показания подсудимого ФИО2 в этой части суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на смягчение наказания.

Анализируя показания свидетеля ФИО относительно аморального поведения ФИО суд относится к ним критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, по изложенным выше обстоятельствам. Показания в этой части суд расценивает желанием помочь подсудимому ФИО2 смягчить ответственность за содеянное, т.к. ФИО и подсудимый находятся в родственных отношениях. В остальной же части показания свидетеля ФИО. суд находит правдивыми и кладет их в основу приговора.

Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения дд.мм.гггг в 23 часа на почве неприязни, возникшей в ходе конфликта, умышленно подверг избиению ФИО металлической трубой, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Исследованные доказательства подтверждают, что установленные телесные повреждения у потерпевшего образовались именно от действий ФИО2 Характер насилия, примененного в отношении ФИО локализация телесных повреждений, наступившие последствия, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения. При этом металлическая труба ФИО2 была применена в качестве оружия.

Доводы защиты относительного того, что уголовное дело могло бы быть прекращению в связи с деятельным раскаянием подсудимого, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО2 при расследовании уголовного дела действительно дд.мм.гггг обратился в орган предварительного следствия с заявлением о явке с повинной (л.д. 19), в которой изложил при каких обстоятельствах он дд.мм.гггг причинил вред здоровья потерпевшему, способствовал раскрытию и расследованию преступления, преступление совершенное им относится к категории средней тяжести, принял меры к заглаживанию вреда, выплатив потерпевшему 20 000 рублей (л.д. 108), оказал помощь потерпевшему после причинения ему вреда здоровью. Однако, данные обстоятельства свидетельствует лишь о наличии смягчающих наказание обстоятельств, но не свидетельствуют о достижении степени деятельного раскаяния, которая по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, является необходимым условием для прекращения производства по уголовному делу.

В соответствии с действующим законодательством данный вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным, составляет не обязанность, а право суда.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с уголовным законом является преступлением против жизни и здоровья, при этом с применением предмета, используемого в качестве оружия, и на данный момент не утратило опасность.

Суд также не может согласиться с доводами защиты, что подсудимый ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном же случае, потерпевший ФИО в судебном заседании пояснял, что перечисленные ему ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей, по его мнению, не способны загладить причиненный ему вред, и он имеет намерения обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ему материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. При этом извинений ему ФИО2 не приносил. Таким образом, сведений о возмещении ущерба потерпевшему, равно как и сведений о ином заглаживании вреда, суду представлено не было.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, т.е. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 105), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 103), своей семьи не имеет и проживает с родителями (л.д.104), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 100), имеет заболевание (л.д. 102).

Явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (л.д. 19), а также оказание иной помощи потерпевшему, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве смягчающих обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие заболевания у подсудимого, а также тот факт, что он предпринимал меры к заглаживанию причиненного вреда, т.к. он почтовым переводом перевел ФИО 20 000 рублей ( л.д. 108).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании было достоверно установлено, что в момент совершения данного преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается самим подсудимым и подтверждено показаниями свидетелей. Суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия, ослабило самоконтроль, способствовало агрессивному поведению. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый указал на то, что одной из причин его поведения явилось именно состояние опьянения.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, и приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – металлическую трубу, хранящуюся в камере вещественных доказательств МОМВД России «<адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.А. Желтова