Решение № 2-1903/2020 2-1903/2020~М-1278/2020 М-1278/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-1903/2020

Дело № 2-1903/2020

Поступило в суд:28.04.2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Деевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Марфиной И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что истец и ответчик 19.03.2015г.заключили кредитныйдоговор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 382.800 рублей, на срок по 19.03.2020г., под 30,00% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере 328.800 рублей на счет, открытый ответчику. Марфина И.Н. систематически нарушала предусмотренные графиком погашения сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным договором. С февраля 2019 года ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. От погашения задолженности заемщик уклоняется.

На основании изложенного истец проситрасторгнуть кредитный договор № № от 19.03.2015, взыскать с Марфиной И.Н. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 19.03.2015155.101,64 рубль, из которых: 130.996,19 руб.– просроченная ссудная задолженность, 18.084,93 руб. – просроченные проценты, 6.020,52 руб. – штрафные санкции, а также взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 30 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.11.2019 до даты вступления в законную силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.302.03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Марфина И.Н.в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из письменных материалов дела – заявления на получение кредита в «ТКБ» (ОАО) на потребительские цели (л.д.28-29), графика платежей с расчетом полной стоимости кредита (л.д.30) усматривается, что между истцом и Марфиной И.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 328.800,00 руб. на срок по 19.03.2020 с взиманием 30 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи путем уплаты ежемесячного платежа в размере 12.483 руб. 80 коп.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в общей сумме 382.800,00 руб. на счет заемщика (л.д.12).

Из расчета задолженности по состоянию на 15.11.2019г.за ответчиком числится задолженность по кредиту в сумме 155.101,64 рубль, из которой: сумма основного долга 130.996,19 руб.– просроченная ссудная задолженность, 18.084,93 руб. – просроченные проценты, 6.020,52 руб. - штрафные санкции.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на 15.11.2019, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика Марфиной И.Н.сумму задолженностивразмере155.101,64 рубль.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчикомнеоспорен представленный истцом расчет, при этом суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к., по мнению суда, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора, при этом судом учитывается размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств покредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком Марфиной И.Н. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа, а согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 30 % годовых, установленной в п.4 договора, начисляемых на сумму основного долга, по день вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, истец 16.10.2019г. направил ответчику требование о досрочном погашении кредита (л.д.26).

Требования Банка остались без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора № № от 19.03.2015подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10.302,03 руб., подтвержденной документально (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияПубличного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ПК212115/00014 от 19.03.2015г.

Взыскать с Марфиной И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 19.03.2015: основной долг – 130.996 руб. 19 коп., просроченные проценты – 18.084 руб. 93 коп., штрафные санкции – 6.020 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.302 руб. 03 коп., а всего 165.403 (стошестьдесят пятьтысяччетыреста трирубля) 67 коп.

Взыскать с Марфиной И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору за период с 16.11.2019г. по день вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решениеизготовлено30.06.2020 года.

Судья:подпись

Копия верна

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №2-1903/2020(54RS0005-01-2020-001693-65)Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-