Решение № 2-1089/2024 2-1089/2024(2-6582/2023;)~М-4283/2023 2-6582/2023 М-4283/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1089/2024

Гражданское дело №...

54RS0№...-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Колистратовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, уточнив исковые требования просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке в установленный законом срок решения финансового уполномоченного № У-23-54808/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 396 239 руб.

В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного № У-23-54808/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 392 478 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в счет ущерба, причиненного автомобилю БМВ X5, г/н №..., в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по истечении 10 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законную силу.

Решение финансового уполномоченного № У-23-54808/5010-012 подлежало исполнению в течении 10 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем решением финансового уполномоченного № У-23-54808/7070-15 исполнение решения № У-23-54808/5010-012 было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» было возвращено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решением № У-23-54808/0000-018 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок исполнено не было.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-54808/5010-012 оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что решение финансового уполномоченного исполнено не было, было направлено в организацию для принудительного исполнения, денежные средства были в принудительном порядке взысканы с организации.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просил отказать по доводам изложенным в возражениях, согласно которым решением финансового уполномоченного № У-23-54808/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 392 478 руб. по решению финансового уполномоченного установлена условная неустойка, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Ввиду возвращения определением от ДД.ММ.ГГГГ первоначально поданного искового заявления, финансовый уполномоченный неправомерно принял решение о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного и выдал удостоверение истцу. Удостоверение было направлено в банк, по инкассовому списанию была списана сумма страхового возмещения в размере 392 478 руб., а также неустойка в размере 400 000 руб. В связи с увеличением размера исковых требований о взыскании штрафа просит учесть, что взыскание штрафа с суммы неустойки не допустимо ввиду того, что неустойка по решению финансового уполномоченного под условием неисполнения решения. Решение не было исполнено ввиду его обжалования, которое длится по настоящий момент. Взыскание штрафа с неустойки приводит к взысканию двойной санкции со страховщика. Просит снизать сумму штрафа в связи с недопустимости извлечения необоснованной выгоды по страховому событию. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что истец просит взыскать штраф на основании ФЗ о ФУ, и рассчитывает штраф 50% от решения и неустойки. Полагаем, что если и взыскивать штраф, то его необходимо взыскивать от суммы определенной финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный взыскал только страховое возмещение, прошу обратить внимание, что сумма неустойки не взыскана, условная неустойка, взыскивается в случае неисполнения страховой компанией решения в части страхового возмещения. Конкретная сумма не определена. Полагает, что штраф подлежит взысканию со страхового возмещения. По поводу снижения штрафа, страховщик не злоупотреблял своими правами, не отказывался выплачивать страховое возмещение по решение финансового уполномоченного, страховая компания обжаловала решение финансового уполномоченного, изначально иск был возвращён судом заявителю, повторно подано исковое заявление об оспаривании решения и суд оставил заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд. Полагаем, что страховая компания воспользовалась своими правами, в действии страх компании нет злоупотребления правом. ФИО1 получил страховое возмещение в размере 392 478 руб., неустойку 400 000 руб., по удостоверению финансового уполномоченного, сейчас просит штраф почти 400 000 рублей. В итоге ФИО1 может получить 1 200 000 рублей. Финансовый уполномоченный проводил экспертизу и определил, что рыночная стоимость автомобиля составляет 466 000 руб., что из одного ДТП ФИО1 может получить почти 3 автомобиля. Полагаем, что штраф подлежит максимальному снижению для установления баланса интересов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поданы письменные объяснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, в случае несогласия с решением потребитель обращается только к финансовой организации, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, следовательно, не нарушает его права и обязанности. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч.6 ч.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗИЛ, г/н №..., под управлением ФИО3, и транспортного средства БМВ X5, г/н №..., под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована финансовой организацией по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО серия 25/2022 №..., заключенному на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №....

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

В соответствии с заключением специалиста ООО НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа обстоятельств столкновения транспортных средств, а также предоставленных фотоизображений повреждений транспортного средства, можно утверждать, что все повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация направила заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия заявителя с требованиями произвести страховую выплату неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-54808/5010-012 требования удовлетворены в размере 392 478 руб. страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем решением финансового уполномоченного № У-23-54808/7070-15 исполнение решения № У-23-54808/5010-012 было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» было возвращено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решением № У-23-54808/0000-018 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок исполнено не было.

Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 392 478 руб., а также согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, судом установлено, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения и неустойки в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 396 239 руб. (392 478+400 000 ? 2).

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями страховой организации в части неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) штраф в размере 396 239 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Никитенко