Приговор № 1-372/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-372/2021

<...>

№ 1-372/2021

УИД 66RS0003-02-2021-000818-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайдуллиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузнецова С.В.,

потерпевшей Р. А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Логиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

06.02.2021 около 11:01 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА ВИСТА», регистрационный знак ***, в г. Екатеринбурге, перевозя на заднем пассажирском сидении пассажира Е. Т.Н., двигался по проезжей части пр. Ленина со стороны ул. Луначарского, приближался к регулируемому светофорами перекрестку с ул. Бажова, на котором намеревался повернуть налево и продолжить движение по ул. Бажова в направлении ул. Первомайская.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД и сигналы светофора. Согласно пунктам 1.5 и 10.1 ПДД, ФИО1 обязан был знать, что должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В соответствии с требованиями пунктов 6.3 и 6.13 ПДД ФИО1 был обязан знать, что выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией; при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Приближаясь к указанному перекрестку, ФИО1, согласно пунктам 1.3, 6.3, 6.13 и 10.1 ПДД обязан был двигаться со скоростью, которая обеспечивала бы ему контроль над дорожной обстановкой и сигналами светофоров, регулирующих его направление движения через перекресток, и имел фактическую возможность видеть выключенный для его направления движения сигнал дополнительной секции светофора, в связи с чем должен был и имел возможность остановиться на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над дорожной обстановкой и сигналами светофора, не проконтролировал режим работы дополнительной секции светофора, в результате чего не увидел выключенный для его направления движения сигнал дополнительной секции светофора, не снизил скорость движения, на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью – не остановился, а выехал на перекресток, приступил к совершению маневра – поворота налево, выехал на проезжую часть встречного направления, где на расстоянии 7 метров до правого края проезжей части пр. Ленина, относительно движения со стороны ул. Восточная, и на расстоянии 11,1 метра до угла дома № 75 по пр. Ленина допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4» регистрационный знак ***, под управлением водителя Д. А.А.

В результате нарушения ФИО1 ПДД, Е. Т.Н. причинена сочетанная механическая травма туловища, головы, конечностей в виде множественных переломов ребер справа по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие ткани частично с разрывами пристеночной плевры; переломов лонного и правого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияний под легочную плевру и капсулу печени; двустороннего гемоторакса; перелома поперечного отростка правого шейного позвонка с отрывом атланто-затылочного сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани без повреждения спинного мозга; кровоизлияния под кожный лоскут головы в теменно-затылочной области справа; кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи, наружной поверхности правого плеча, в правой боковой области, наружной поверхности правого локтевого сгиба, тыльной поверхности правой кисти, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью и стала причиной ее смерти 06 февраля 2021 года в ГАУЗ СО КБ № 1. Тем самым, ФИО1, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД, создал опасность для движения и причинил вред.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является неосторожным, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, носит оконченный характер и относится в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 60, 61-62), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 63, 64), имеет места регистрации и жительства, проживает совместно с супругой, занимается общественно полезной деятельностью, имеет источник дохода, оказывает физическую и материальную помощь супруге, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья по причине болезни, матери, брату, дочери, внукам, положительно характеризуется по местам работы и жительства (т. 2 л.д. 68, 69), неоднократно награждался грамотами, благодарственными письмами за достижения в работе (т. 2 л.д. 72-80).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых судом расцениваются принесение ФИО1 устных извинений, которые приняты последней, приобретение лекарств и медикаментов для потерпевшей Р. А.А. для минимизации последствий случившегося дорожно-транспортного происшествия, выразившихся в ухудшении состояния здоровья Р. А.А., оплата подсудимым расходов на погребение Е. Т.Н.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья по причине болезней подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу что, цели наказания по настоящему уголовному делу могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что исправительное воздействие на ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества. В связи с чем, основания для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность основного и дополнительного наказаний на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе, уважительного отношения к здоровью и жизни граждан.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Судьба вещественного доказательства – фотоснимков, оптического диска – подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: фотоснимки, оптический диск, находящиеся в деле (т. 1 л.д. 91, 193), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> А.Н. Никифоров

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 07 сентября 2021 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021 в отношении ФИО1 изменен.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы роком 1 год считать условным. Установить ФИО1 испытательный срок – 1 год и возложить обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Логиновой Ю.А., представителя потерпевшей Р. А.А. – адвоката Мамаевой С.Н. – удовлетворить.