Решение № 07-829/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 07-829/2021

Судья Могильная Е.А. Дело № 07р-829/2021


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Валуйской Ольги Николаевны на постановление начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда П.М.Г. № <...> от 27 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда П.М.Г. № <...> от 27 апреля 2021 года генеральный директор ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда П.М.Г. № <...> от 27 апреля 2021 года защитник ФИО1 – Валуйская О.Н. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда в которой просила отменить постановление должностного лица административного органа, мотивируя это повторностью привлечения ФИО1 к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Валуйской О.Н. без удовлетворения.

В настоящее время в Волгоградский областной суд с жалобой на постановление должностного лица административного органа от 27 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года обратился защитник ФИО1 – Валуйская О.Н., которая просит отменить обжалуемые акты и производство по делу прекратить в связи с повторным привлечением ФИО1 к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Полагает, что несвоевременное предоставление нескольких уведомлений об открытии (закрытии) банковских счетов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации с нарушением сроков их предоставления образует единый состав одного правонарушения. Помимо этого защитник выражает свое несогласие с выводами судьи районного суда о невозможности применения в данном случае ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на правовую позицию отраженную в Постановлении Арбитражного суда <адрес> от 28.09.2020г. по делу №Ф06-65644/20 по делу №А12-1615/2020).

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О валютном регулировании и валютном Контроле», резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из представленных административным органом материалов следует, что ООО «НУРС» 02.12.2019 года закрыт счет в банке за переделами территории РФ № <...> (банк Commercial bank «UNIVERSAL-BANK», срок предоставления уведомления об закрытии счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории РФ не позднее 02.01.2020 года.

Уведомление об открытии счета в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда представлено 22.01.2021 года.

Таким образом, уведомление налоговому органу должно было быть представлено ООО «НУРС» не позднее 02.01.2020 года, в связи с чем нарушение срока представления уведомления составило более одного года.

Действия генерального директора ООО «НУРС» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «НУРС» подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений; актом проверки; справкой о проведении проверки; поручением о проведении проверки.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Названные действия генерального директора ООО «НУРС» ФИО1 должностным лицом налогового органа были верно, квалифицированы по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оставляя постановление начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда П.М.Г. № <...> от 27 апреля 2021 года без изменения судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе защитника ФИО1 – Валуйской О.Н. о возможности изменения назначенного ФИО1 административного наказания со штрафа на предупреждение, в связи с тем, что ООО «НУРС» ранее к административной ответственности не привлекалось, вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также имущественный ущерб отсутствует, не может быть принято во внимание, поскольку назначенное ему административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению.

Совершенное генеральным директором ООО «НУРС» ФИО1 правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения.

Допущенное генеральным директором ООО «НУРС» ФИО1 нарушение, посягает на интересы государства в сфере валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Таким образом, снований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Ссылки защитника ФИО1 – Валуйской О.Н. в жалобе на то, что в отношении ФИО1 не обоснованно было вынесено 16 постановлений, тогда как совершенное им деяние было выявлено в рамках одной проверки, а также образует единое событие и состав административного правонарушения и охватывается составом одного административного правонарушения ч.2 ст. 15.25 КоАП РФ, совершение, которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, вмененные ФИО1, правонарушения не являются совершенными в результате одного действия, вопреки доводам жалобы, каждое нарушение выявлено самостоятельно.

Кроме того, из материалов дела следует, что нарушения, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с постановлением № <...> от 27 апреля 2021 года и другими постановлениями, совершены не в результате одного противоправного действия, что само по себе исключает возможность применения части 2 статьи 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания.

То обстоятельство, что выявленные нарушения были установлены в ходе одной проверки, само по себе не свидетельствует о совершении лицом одного противоправного действия (бездействия).

Таким образом, судьей районного суда обосновано было отказано ФИО1 в объединении в одно производство нескольких самостоятельных производств имеющих один родовой объект противоправных действий (бездействий), но совершенных в разный период времени.

Что касается ссылок защитника ФИО1 – Валуйской О.Н. в жалобе на позицию судей отраженную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020г. по делу №Ф06-65644/20 по делу №А12-1615/2020, то они не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения данного административного дела, поскольку они содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Кроме того, действующие нормы КоАП РФ не содержат каких либо положений о преюдиции вынесенных в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушений судебных актов.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не имеется.

Административное наказание было назначено должностному лицу - генеральному директору ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ФИО2 №34442109100042200004 от 27 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Валуйской Ольги Николаевны, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев