Решение № 12-287/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-287/2019

Дело № 12-287/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (<...>)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не успел до судебного заседания в достаточной мере ознакомиться с материалами дела, автомобилем он не управлял, а спал в нем с включенной печкой.

В судебных заседаниях ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит суд отменить постановление мирового судьи.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ состоит невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.5,8,9 Правил: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно утвержденной форме.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут по <адрес>, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, если такие действия бездействия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>– ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.50 мин. на <адрес> в <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, в состоянии опьянения при наличии у него: резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы. Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 проводилось при использовании видеозаписи, копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется его подпись, что соответствует требованиям ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и тест-ленте к нему ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора МЕТА АКПЭ-01М-03, при помощи которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, результат теста составил 0, 000 мг/л., с чем ФИО1 согласился и собственноручно сделал в акте запись «согласен» и поставил свою подпись.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления указано: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В этом же протоколе зафиксировано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется собственноручно сделанная им запись в протоколе и поставлена подпись. Согласно объяснениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, поскольку давно – полгода назад - курил подозрительные сигареты, о чем сделана запись ФИО1 собственноручно и поставлена подпись.

Судом установлено, что ФИО1, являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>– ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях последнего нарушений норм административного законодательства, его действия, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств смягчающих и административную ответственность и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено, нарушений порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, судом не установлено.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 законно и обоснованно, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1, согласно которого он просит дело рассмотреть в его отсутствие, вину признает, с протоколом об административном правонарушении согласен, что мировым судьей обоснованно признано смягчающими обстоятельствами при рассмотрении дела.

Довод ФИО1 о том, что ему не было достаточно времени на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется расписка о том, что ФИО1 ознакомился с материалами дела. Иных ходатайств, в том числе ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела, либо об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

Довод ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, а спал в машине с включенной печкой, судом не принимаются, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами. При этом суд так же учитывает, что ранее, в том числе при оформлении в отношении него материала должностными лицами ГИБДД, данных пояснений он не давал, вину в совершенном правонарушении признал, о чем в материалах дела имеется заявление.

При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами объективно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, мировым судьей на основании исследованных им доказательств, собранных по делу и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Данное административное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены на постановления по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Николаева Г.А.