Определение № 33-1348/2026 33-18465/2025 от 14 января 2026 г.

Судья ФИО3 УИД 16RS0046-01-

2024-022724-27

....

Дело ....

(33-18465/2025)

Учет 160 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиФИО6 гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика, командира войсковой части 5561 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, – ФИО5 на определение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН .... расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с войсковой части 5561 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, войсковой части 5561, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казначейству, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании ущерба, расходов.

Истец извещен, представитель не явился.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен, направила отзыв.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил уменьшить размер ущерба.

Представитель ответчика войсковой части 5516 – заявление не признала, просила отказать.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации извещен, не явился.

Представитель Федерального казначейства извещен, не явился.

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации заявление не признал, просил отказать в удовлетворении.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ответчика, командира войсковой части 5561 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, – ФИО5 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с отсутствием доказательств несения судебных расходов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание (определение от <дата> ....-О; определение от <дата> ....-О) на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает, что для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 28, 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> требования истца удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) убытки в сумме 23935 руб., госпошлину 918 руб., почтовые расходы 96 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с войсковой части 5561 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) ущерб в сумме 135800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., почтовые расходы 304 руб., госпошлину 3916 руб.

В удовлетворении остальной части требований к войсковой части 5561 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2, Министерству обороны РФ, Федеральному казначейству, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение от <дата> оставлено без изменения.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор .... на оказание юридических услуг от <дата> и акт приема –передачи на сумму в размере 30 000 рублей (л.д. 118-119, Том 2) и договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с ФИО7 на сумму в размере 50 000 рублей (л.д. 120, Том 2).

По условиям заключенного договора от <дата>, исполнитель обязуется: представлять и защищать интересы истца в Вахитовском районном суде <адрес>, подготовить документацию.

Согласно пункта 3 Договора стоимость услуг составила 50 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с ФИО7

По условиям заключенного договора, исполнитель обязуется: представлять и защищать интересы истца в Верховном Суде Республики Татарстан, подготовить документацию.

Согласно пункта 3 Договора стоимость услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 10000 рублей, с ответчика - войсковой части 5561 – 20 000 рублей.

Требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены истцом.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки позиции подателя жалобы несение заявленных судебных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором .... на оказание юридических услуг от <дата> и актом приема –передачи на сумму в размере 30 000 рублей (л.д. 118-119 Т.2).

Несогласие представителя ответчика командира войсковой части 5561 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО5 с содержанием договора от <дата> не имеет значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку судом первой инстанции судебные расходы взысканы в разрезе вышеуказанного договора от .... на оказание юридических услуг от <дата>.

Доказательства понесенных стороной судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, подлежит отклонению. Присуждая ответчику расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принцип разумности.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В целом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика, командира войсковой части 5561 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, – ФИО5 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий