Приговор № 1-228/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-228/2017

Копия

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Абдаловой Н.К.,

при секретаре Белых Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение № 427 и ордер №9,

а также потерпевшей Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 15 марта 2016 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года за два преступления по ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

1.В один из дней конца июня 2016 года в дневное время, ФИО1, проходя мимо <адрес>, увидел стоящую автомашину <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью 150 000 рублей, принадлежащую Д., которую решил похитить. После чего, в этот же день, в вечернее время, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, пришел к месту стоянки вышеуказанной автомашины по адресу: <адрес>, при этом с собой у него была аккумуляторная батарея и компрессор для накачивания колес. Далее, ФИО1, воспользовавшись тем, что кабина автомашины не заперта, проник в нее, после чего открыв капот, установил туда аккумуляторную батарею, а затем сломав замок зажигания и сомкнув провода, привел двигатель автомашины в рабочее состояние. Далее ФИО1 с помощью компрессора накачал колеса автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил ее. Скрывшись на похищенной автомашине с места совершения преступления, ФИО1 в дальнейшем распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил Д. материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

2. 28 июля 2016 года в дневное время, ФИО1, проходя возле <адрес>, увидел припаркованную автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 60 000 рублей, принадлежащую Г., которую решил похитить. Далее, 29 июля 2016 года около 23 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, пришел к месту стоянки вышеуказанной автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, при этом пригласил с собой Б., который не подозревал о преступных намерениях ФИО1 Затем ФИО1 с помощью Б. откатил автомашину на <адрес>, похитив, таким образом, ее тайно, умышленно и из корыстных побуждений. Скрывшись с похищенной автомашиной с места совершения преступления, ФИО1 в дальнейшем распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил Г. значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

3. 11 октября 2016 года в дневное время, ФИО1 проходя возле <адрес>, увидел стоящую возле данного дома автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую Р., с которой решил совершить хищение аккумуляторных батарей. Далее, 12 октября 2016 года около 01 часа, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, подошел к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоявшей у <адрес>, после чего руками открыл крышку аккумуляторного отсека. Затем имеющимися у него плоскогубцами ФИО1 перекусил один из проводов, идущих к аккумуляторным батареям, а второй провод снял руками. Далее ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из аккумуляторного отсека вышеуказанной автомашины <данные изъяты>» тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил принадлежащие Р. две аккумуляторные батареи <данные изъяты> стоимостью 6 500 рублей каждая. С похищенными аккумуляторными батареями ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Р. материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, которое изъявил на стадии следствия. Последствия разъяснены и понятны, подтверждены в присутствии защитника в судебном заседании. Государственный обвинитель и защитник поддержали заявленное ходатайство.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил признание вины в совершении указанных преступлений, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании потерпевшая Д. согласна с проведением особого порядка судебного разбирательства. Пояснила, что исковых требований не имеет. С ФИО1 был заключен договор, в котором он обязался выплатить 150 000 рублей с рассрочкой, в декабре 2016 года ей возмещено 10 000 рублей. Просит ФИО1 строго не наказывать.

В судебное заседание потерпевший Р. не явился, на стадии следствия представлено заявлении о согласии с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласен с проведением особого порядка судебного разбирательства, ущерб возмещен, просит строго ФИО1 не наказывать.

Учитывая волеизъявление ФИО1, мнение государственного обвинителя, потерпевших, принимая во внимание, что наказание за совершенные подсудимым преступления не превышают 10 лет лишения свободы, у суда не имеется сомнений в том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое выражено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировала действия ФИО1 по преступлению в отношении Д. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку значительность ущерба не установлена, с изложением подробных доводов своей позиции.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд считает, что действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Д. следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку автомобиль длительное время не эксплуатировался, ремонт был не произведен, кабина не заперта, колеса спущены, таким образом хищение не могло поставить потерпевшую в тяжелое материальное положение. Сведений о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном доходе её семьи, в деле не имеется.

Установление данного факта не требует исследования доказательств, добытых по уголовному делу.

Суд считает, что действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Г. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлена значительность ущерба для потерпевшего Г., с учетом его материального положения.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Р. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно относится к категории средней и два к небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 227-231), ранее судим ( т.2 л.д. 227-231,т.3 л.д. 6-9, 10-12)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем по всем преступлениям, возмещение ущерба потерпевшим Р. и Г., частичное возмещение ущерба потерпевшей Д., мнения потерпевших Г. и Д., не настаивающих, на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, так как судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 228 УК РФ в редакции 1996 года относится к категории тяжкого.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Фактических правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести и небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 15 марта 2016 года с учетом апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, а также, что ФИО1 был судим, то есть не впервые привлекается к уголовной ответственности суд считает правомерным назначить ему наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 15 марта 2016 года, с чем данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, отношение и поведение подсудимого к содеянному после совершения преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст158 УК РФ.

На стадии следствия Д. был заявлен гражданский иск на сумму 150 000 рублей, вместе с тем в судебном заседании потерпевшая пояснила, о том, что иск не поддерживает, вопрос о порядке возмещения ущерба разрешен в добровольном порядке, в связи, с чем гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не совершать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 15 марта 2016 года – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Д. о взыскании материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № – оставить в распоряжении Г.,

- кабину от автомашины <данные изъяты> оставить в распоряжении свидетеля В.,

- две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> модели 6 <данные изъяты> в корпусе черного цвета - оставить в распоряжении Р..,

- автомобиль <данные изъяты>, VIN: №- оставить в распоряжении Г.,

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> на автомашину марки <данные изъяты>», г.н. № регион, копию договора купли-продажи автомототранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.К. Абдалова

Подлинник документа вшит в дело №1-228/2017 Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь: Н.В. Белых

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи:_____________________Секретарь:_________________________ _____________________ (Инициалы, фамилия)«___» _____________ 201___г.