Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело №2-254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 10 октября 2017 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ООО «Зетта Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 96 840 рублей 63 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей 22 копейки.

В обоснование иска указано, что 23.08.2016, в 12 часов 30 минут, на автодороге в д. Меньшиково Опочецкого района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «РЕНО» МАSTER г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «ХЕНДЭ» Solaris г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности А. В.Ю.. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, в результате нарушения им п.12.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «ХЕНДЭ» Solaris г.р.з. М939КТ/60, застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») и ФИО3, получил механические повреждения. Согласно условиям названного договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления в размере 243 001 рубль 88 копеек.

ООО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 243 001 рубль 88 копеек, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «ВСК» по договору №. Страховая компания виновника погасила причиненный ущерб в размере 146 161 рубль 25 копеек.

ООО «Зетта Страхование» вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, то есть полную сумму выплаты по ущербу без учета износа, в размере 96 840 рублей 63 копейки (243001,88-146161,25)

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя истца.

Представитель ответчика Е.Л.С. заявленные исковые требования не признал. В возражениях на исковое заявление, а также в своем объяснении суду пояснил, что сторона ответчика не оспаривает сам факт ДТП и виновность в его совершении ФИО1, также не оспаривает обоснованность восстановительного ремонта у официального дилера, в том числе места его производства и его стоимость в соответствии с документами, предоставленными стороной истца, не оспаривает, что ООО «Зетта Страхование», выплатившее страховое возмещение по договору КАСКО, заняла в правоотношении место потерпевшего, и обладает правом требовать возмещения причиненных убытков. Вместе с тем считает, что истцом неправильно трактуются нормы материального права.

Ссылаясь на п.4 ст.931 ГК РФ, п.п.18, 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), полагает, что Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, а не от самого причинителя вреда, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Полагает, что право требования возмещения вреда (убытков) от причинителя вреда (ответчика ФИО1) у истца (ООО «Зетта Страхование») может возникнуть лишь в случае исчерпания лимита ответственности страховщика (САО «ВСК»), определенного в 400 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.08.2016, на автодороге в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «РЕНО» МАSTER г.р.з. О061КЕ/60, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «ХЕНДЭ» Solaris г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности А. В.Ю..

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, в результате нарушения им п.12.8 ПДД РФ, что также объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2016, а также справкой о ДТП, вынесенными инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» ФИО4

В результате ДТП автомобиль «ХЕНДЭ» Solaris г.р.з. 2015 года выпуска М939КТ/60, застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между ООО «Зетта Страхование» и А. В.Ю., получил механические повреждения, что также объективно подтверждается указанной выше справкой о ДТП, полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ № от 26.08.2015 по риску КАСКО (ущерб+угон), заявлением о страховом случае №У-780 ЛХ8230 от 25.08.2016.

Обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Объем и характер повреждений автомобиля «ХЕНДЭ» Solaris г.р.з. № зафиксированы актом осмотра транспортного средства № от 12.09.2016, составленного ООО «АТБ-САТЕЛЛИТ» по заказу ООО «Зетта Страхование» с привлечением эксперта ООО «АПЕКС ГРУПП». Стоимость выполненного ремонта данного автомобиля в сумме 243 001 рубля 88 копеек подтверждается заказ-нарядом №15958393 от 29.09.2016 и актом приема передачи выполненных работ № от 19.10.2016 между ООО «Зетта Страхование» и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» Официальный дилер Hyndai, а также счетом-фактурой №ФРЛ23288/781102 от 19.10.2016 на используемые детали (материалы) и выполняемые работы.

Во исполнение договора имущественного страхования ООО «Зетта Страхование» осуществило в пользу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» в счет выполненного ремонта автомобиля выплату страхового возмещения в сумме 243 001 рубля 88 копеек, что также объективно подтверждается соответствующим платежным поручением № от 01.11.2016.

Страховщик причинителя вреда (САО «ВСК») возместил истцу ущерб в размере 146 161 рубль 25 копеек, исчисленный согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцу не возмещена сумма ущерба в размере 96 840 рублей 63 копейки, рассчитанная по формуле: 243 001 рубля 88 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 146 161 рубль 25 копеек (сумма, выплаченная страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводам, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом выше приведенных норм законодательства, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, так как к истцу после осуществления страховой выплаты перешло право требования к ответчику возмещения убытков, а произведенный ремонт автомобиля является экономически обоснованным и отвечающим требованиям завода-изготовителя, в том числе с учетом условий его эксплуатации.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 96 840 (девяносто шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 105 (три тысячи сто пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2017 года.

Судья А.И. Григорьев