Решение № 2-1929/2017 2-1929/2017 ~ М-1852/2017 М-1852/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1929/2017

К делу № 2-1929/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «30» августа 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Надировой Н.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 212140, государственный номер № и автомобиля BMW 320, государственный номер №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности.

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о возмещении убытков, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страховой компенсации в размере 106 800 руб.. Однако, полагает, что данная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля, поэтому он обратился в экспертную организацию ООО « ЦНЭ «О-цеN-кин» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320, государственный номер №, с учётом износа равна 213 970,55 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 490 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к желаемому результату это не привело, никаких дополнительных выплат ответчик не произвёл.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб..

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: ущерб в размере 131 660,55 руб.; неустойку по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 109 224,21 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24 490 руб. и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 руб.. При этом, в остальной части, требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 15.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В этот же день, ответчиком был организован осмотр повреждённого автомобиля специалистом экспертной организации в условиях станции технического обслуживания автомобилей с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. Осмотр был проведён с проведением дефектовки и частичным разбором автомобиля. По результатам проведённого осмотра автомобиля все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра от 15.12.2016 года, что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре автомобиля. 30.12.2016 года была произведена страховая выплата в размере 106 800 руб.. 11.01.2017 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, проведённого самостоятельно. Между тем, экспертное заключение № 00463 составлено с нарушением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года, в частности, в экспертном заключении было принято решение о замене элементов ходовой части без разбора деталей и агрегатов автомобиля, стоимость запчастей автомобиля представлена не с сайта Российского союза автостраховщиков. При этом, повреждённый автомобиль на дополнительный осмотр в адрес ответчика не представлялся, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для пересмотра принятого решения. Считает, что расходы на проведение независимой экспертизы ущерба подлежат снижению, т.к. размер заявляемой суммы 15 000 руб. носит явно чрезмерный характер. Кроме того, полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и плате за исполнения обязательства, поэтому подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Также считает, что заявленные истцом расходы на представительство в суде завышены сверх разумных пределов и подлежат уменьшению. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 212140, государственный номер № и автомобиля BMW 320, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожного события застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

15.12.2016 года истец обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о возмещении убытков, после чего, 30.12.2016 года ответчик произвел выплату страховой компенсации в размере 106 800 руб.. Однако, указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля, поэтому истец обратился в экспертную организацию ООО « ЦНЭ «О-цеN-кин» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин», выполненным экспертом ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320, государственный номер №, с учётом износа равна 213 970,55 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 490 руб..

11.01.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 12.01.2017 года. Однако, к желаемому результату это не привело, никаких дополнительных выплат ответчик не произвел.

Определением Крымского районного суда от 12.07.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320, государственный номер №, с учётом износа составляет 216 024,21 руб..Указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, поэтому у суда не имеется сомнений в обоснованности выводов указанного экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о необоснованном включении в стоимость материального ущерба элементов ходовой части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не выявлены, независимым экспертом ФИО6 перечислены все дефекты, возникшие в результата дорожно-транспортного происшествия, каких-либо не установленных в ходе осмотра деталей, как в независимом заключении, так и в судебной автотехнической экспертизе не установлено. Стоимость запасных частей повреждённого автомобиля основана на сведениях, содержащихся на сайте Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба разница между действительным ущербом и суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком в досудебном порядке в размере 216 024,21 руб., исходя из расчёта: 216 024,21 руб. (сумма ущерба) + 24 490 руб. (утрата товарной стоимости) – 106 800 руб. (страховая выплата) = 133 714,21 руб. (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 326 262,67 руб., исходя из следующего расчёта: 133 714,21 руб. (материальный ущерб) х 1 % (неустойка) х 244 дня (дни просрочки с 30.12.2016 года по 30.08.2017 года) = 326 262,67 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (244 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб..

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в размере 126 857,10 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о завышенности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются необоснованными и незаконными, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 данные судебные расходы не осуществлял, об их возмещении с ответчика в его пользу суду не заявлял.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 133 714 рублей 21 копейки, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 857 рублей 10 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 425 571 рубль 31 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 037 рублей 14 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.