Решение № 12-3/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-3/2025

УИД 65RS0016-01-2025-000062-09

Дело №12-3/2025


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2025 года город Томари

Судья Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области Ю.С. Лбова, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Томаринскому городскому округу М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2025 года старшим инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Томаринскому городскому округу М.А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

23 января 2025 года в суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит оспариваемое постановление отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что Правила дорожного движения он не нарушал. Выезжая с <адрес> на главную дорогу, произвел остановку, убедившись в безопасности маневра, отсутствии транспортных средств, начал движение со скоростью около 10 км/час. Столкновение произошло в утреннее сумеречное время, шел снег, при этом на низком автомобиле белого цвета под управлением Ж.Е.С. не горели фары, что было зафиксировано сотрудником ДПС, и, по мнению заявителя, привело к нарушению ПДД со стороны Ж.Е.С.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП – Ж.Е.С., которая двигалась на автомобиле по главной дороге с выключенными фарами. Полагает, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имелось.

Ж.Е.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что она двигалась по главной дороге и фары на ее автомобиле во время движения были включены.

Должностное лицо М.А.В. в судебном заседании пояснил, что ввиду того, что на автодороге установлен знак «Уступи дорогу», ФИО1 при выезде со второстепенной дороги обязан был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу, двигавшемуся по главной дороге автомобилю, что им сделано не было, в связи с чем им нарушены Правила дорожного движения, в отношении него составлен протокол и вынесено обжалуемое постановление. С доводами жалобы не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения осуществил выезд на главную дорогу, не уступив проезд пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного Д.А.Ю.; схемой места совершения административного правонарушения с отражением траектории движения автомобилей, места столкновения транспортных средств и дорожных знаков; объяснениями ФИО1, Ж.Е.С.

Из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по второстепенной дороге, на которой перед перекрестком с выездом на главную дорогу установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", столкновение транспортных средств произошло в границах главной дороги, где Ж.Е.С., двигалась по главной дороге прямо без изменения направления движения, и, следовательно, имела право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Оценивая полученные доказательства, суд не находит основания сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Из анализа вышеуказанных доказательств, в том числе и объяснений, данных участниками дорожно-транспортного происшествия непосредственно после происшествия, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по второстепенной дороге, а автомобиль под управлением Ж.Е.С. перед столкновением двигался по главной дороге, то есть имел преимущество в движении.

Вопреки доводам заявителя доказательств, подтверждающих, что автомобиль под управлением Ж.Е.С. двигался в темное время суток с выключенным светом фар, материалы дела не содержат, основаны на субъективном мнении заявителя относительно фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о привлечении Ж.Е.С. к административной ответственности, в том числе указаний в материалах дела о движении автомобиля под управлением Ж.Е.С. с выключенными фарами, не имеется.

Представленные заявителем фотографии также данные обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Учитывая изложенное, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждают обстоятельства того, что водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом Правил дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Томаринскому городскому округу М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Лбова