Решение № 2-222/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-222/2018;)~М-211/2018 М-211/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2019 года п. Хомутовка Курская область

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при секретаре Козеевой Е.С.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> 2010 года между <наименование юридического лица №1> и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого <наименование юридического лица №1> предоставил ФИО3 заемные денежные средства в размере 300 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по <данные изъяты> 2013 года. В качестве обеспечения обязательств ФИО3 по договору займа, <данные изъяты> 2010 года заключены договоры поручительства № с ФИО4, № с ФИО2 Поскольку ФИО3 свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, решением Н-ского районного суда Курской области от <данные изъяты> 2013 года с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 377 634, 22 рублей, государственная пошлина в размере 6 976,34 рублей. На основании исполнительных листов, выданных Н-ским районным судом Курской области, ОСП по Н-скому району Курской области возбуждены исполнительные производства. Согласно определению Н-ского районного суда Курской области от <данные изъяты> 2015 года произведена процессуальная замена стороны взыскателя с <наименование юридического лица №1> на ФИО5 Поскольку обязательства ФИО3 по договору займа исполнены в полном объеме поручителями, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 189 684, 97 рублей, уплаченные в погашение договора займа, включая госпошлину и исполнительский сбор (л.д. 5 том 1, л.д. 27 том 2).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что согласно сообщению ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Курской области с него, как с поручителя, была удержана денежная сумма в размере 189 684,97 рублей, включая расходы по оплате государственной пошлины и исполнительский сбор. Считает, что у него, как поручителя, исполнившего обязательства ответчика по договору займа в части, возникло право регрессного требования к ответчику в том объеме, в котором были удовлетворены требования кредитора, включая исполнительский сбор. Подтвердил, что ФИО3, однократно, в счет возмещения выплаченного долга, от его имени, передал денежные средства в размере 5 000 рублей третьему лицу. Указал, что иных обязательств у него перед <наименование юридического лица №1>, ФИО5 не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, разрешение которых оставил на усмотрение суда. Указал, что денежные средства, взысканные с ФИО2 в рамках исполнительного производства, были возмещены истцу за исключением суммы в размере 30 000 рублей. Однако, доказательства, подтверждающие факт передачи истцу денежных средств, отсутствуют, поскольку между ними были доверительные отношения и каких-либо расписок с ФИО2 при передаче денежных средств он не брал. Единичный факт передачи денежных средств в размере 5000 рублей подтверждается свидетельскими показаниями. Также указал, что самостоятельно погашение образовавшейся задолженности по договору займа он не производил, подтвердил, что поручители ФИО4, ФИО2 исполнили обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, в судебном заседании подтвердила, что она и ФИО2 исполнили обязательства ФИО3 по договору займа в полном объеме. Кроме того, указала, что денежные средства, взысканные с нее в рамках исполнительного производства, ФИО3 возместил ей в полном объеме. Денежные средства возмещались ФИО3 наличными денежными средствами ежемесячно, в размере удержанной из пенсии суммы, каких-либо расписок при передаче денежных средств не составлялось. Также ФИО3 возместил ФИО2 денежные средства, взысканные с него в рамках исполнительного производства, о чем ей достоверно известно от ФИО2 Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, в судебном заседании указала, что поручители ФИО4 и ФИО2 исполнили обязательства ФИО3 в рамках договора займа в полном объеме, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, иных обязательств у ФИО4, ФИО2 перед <наименование юридического лица №1> и перед ней не имелось. Пояснила, что в настоящее время <наименование юридического лица №1> ликвидирован. Она, ФИО5, на основании определения Н-ского районного суда Курской области являлась правопреемником <наименование юридического лица №1>. Денежные средства зачислялись только в безналичном порядке на счет <наименование юридического лица №1>, а впоследствии на ее счет. Просила принять по делу справедливое решение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он однократно по просьбе ФИО2 передавал денежные средства в размере 5 000 рублей третьему лицу, которые, в свою очередь, передал ему ФИО3

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материал №, сводное исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (ч. 3 ст. 365 ГК РФ).

Итак, исполнение, произведенное истцом, являющимся одним из поручителей, влечет за собой переход к нему прав принадлежащих кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом, переход права требования кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, лицо, исполнившее обязательство, приобретает статус основного кредитора, то есть, обретает право регресса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> 2010 года между <наименование юридического лица №1> (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до <данные изъяты> 2013 года и уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 29-32 том 2).

В обеспечение обязательств по договору займа, <данные изъяты> 2010 года между <наименование юридического лица №1> (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, также между <наименование юридического лица №1> (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства №,

согласно условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа № (л.д. 33-35, 36-38 том 2).

В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 принятых на себя обязательств, решением Н-ского районного суда Курской области от <данные изъяты> 2013 года с ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу <наименование юридического лица №1> в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 377 634,22 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 976,34 рублей (л.д. 39-40 том 2). Решение обжаловано не было и вступило в законную силу <данные изъяты> 2013 года.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа: серия <данные изъяты> №, выданного Н-ским районным судом Курской области, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 377 634,22 рублей (л.д. 56-59, 89 том 2), также на основании исполнительного листа: серия <данные изъяты> №, выданного Н-ским районным судом Курской области, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 377 634,22 рублей (л.д. 52-55, 88 том 2), которые на основании постановления судебного пристава ОСП по Н-скому району УФССП России по Курской области от <данные изъяты> 2013 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №, заверенные копии, которых имеются в материалах дела (л.д. 87 том 2).

Кроме того, судом установлено, что на основании исполнительного листа: серия <данные изъяты> №, выданного Н-ским районным судом Курской области, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения являлось взыскание государственной пошлины в размере 6 976,34 рублей, также на основании исполнительного листа: серия <данные изъяты> №, выданного Н-ским районным судом Курской области, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения являлось взыскание государственной пошлины в размере 6 976,34 рублей (л.д. 42-43, 45-46 том 2), которые окончены в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Курской области от <данные изъяты> 2014 года (л.д. 41, 44 том 2).

Также <данные изъяты> 2013 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Н-скому району УФССП России по Курской области в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 26 434, 40 рублей (л.д. 85 том 2).

На основании определения Н-ского районного суда Курской области от <данные изъяты> 2015 года, произведена процессуальная замена стороны взыскателя с <наименование юридического лица №1> на ФИО5 по исполнительным листам: серия <данные изъяты> №, серия <данные изъяты> №, серия <данные изъяты> №, выданным Н-ским районным судом Курской области по гражданскому делу № по иску <наименование юридического лица №1> к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства (л.д. 48-50 том 2).

В судебном заседании установлено, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, ФИО4, предметом исполнения которых являлось взыскание задолженности в размере 377 634,22 рублей окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, что подтверждается копиями постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по <данные изъяты> районам УФССП России по Курской области от <данные изъяты> 2017 года (л.д. 44-48 том 1, л.д. 19-23 том 2).

Также из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 <данные изъяты> 2018 года возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлся исполнительский сбор в размере 15 763, 98 рублей (л.д. 16-17 том 2), исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением, что следует из копии постановления ОСП по <данные изъяты> районам УФССП России по Курской области от <данные изъяты> 2018 года (л.д. 18 том 2).

Из сообщения ОСП по <данные изъяты> районам УФССП России по Курской области № от 01 февраля 2019 года следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, из пенсии должника взыскано 160 338,33 рублей, из которых 122 159,34 рублей перечислено взыскателю ФИО5, 33 641,60 рубль возвращено должнику, 4 537,39 рублей перечислено в счет погашения исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора составила 26 343,40 рубля, в рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 4 537,39 рублей, исполнительский сбор в сумме 15 763, 98 рублей выведен в отдельное производство, по которому также из пенсии должника произведено удержание полностью, исполнительский сбор в размере 6 133,03 рублей до настоящего времени не взыскан. Сумма по оплате государственной пошлины составила 6 976,34 рублей, из которых 1 366, 80 рублей удержано из доходов ФИО2 (л.д. 4 том 2).

Кроме того, согласно выписке о перечислении денежных средств, представленной ОСП по <данные изъяты> районам УФССП России по Курской области, с должника ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 122 159,34 рублей, в пользу <наименование юридического лица №1> взыскана сумма 29 505, 83 рублей (л.д. 5-10 том 2).

Согласно сообщению ОСП по <данные изъяты> районам УФССП России по Курской области от 07 ноября 2018 года №, за период с 08 мая 2014 года по 19 июня 2017 года с ФИО2 удержано и перечислено взыскателю 189 684, 97 рублей, включая исполнительский сбор (л.д. 20 том 1).

Из выписок по лицевым счетам, представленным АО <данные изъяты> от 23 января 2019 №, следует, что за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года от должника ФИО2 на счет <наименование юридического лица №1> поступили денежные средства в размере 68 288,96 рублей (л.д. 85-99 том 1), за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года от должника ФИО2 на счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 85 864, 07 рублей (л.д. 100-114 том 1).

Определяя сумму, уплаченную истцом в пользу взыскателей <наименование юридического лица №1>, ФИО5, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих выплату истцом денежных средств в счет оплаты долга по договору займа, заключенному между <наименование юридического лица №1> и ФИО3, и считает правильным определить сумму в размере 154 153,03 рублей (68 288,96 рублей (денежные средства, поступившие от истца в пользу <наименование юридического лица №1>) + 85 864,07 рублей (денежные средства, поступившие от истца в пользу ФИО5), в том числе сумма по оплате государственной пошлины в размере 1 366, 80 рублей.

Суд не принимает во внимание сведения об общей сумме денежных средств, взысканных с ФИО2, представленные ОСП по <данные изъяты> районам УФССП России по Курской области, поскольку представленные сведения носят противоречивый характер (л.д. 20 том 1, л.д. 5-10 том 2).

Иных доказательств, подтверждающих факт взыскания денежных средств в большем размере, чем установлен судом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истец частично погасил задолженность по договору займа в размере 154 153,03 рублей, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 366,80 рублей, к ФИО2, исполнившему обязательства по погашению задолженности по договору займа, перешло право требования выплаченных за должника ФИО3 денежных средств в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он частично компенсировал истцу внесенные в счет погашения задолженности денежные средства за исключением денежных средств в размере 30 000 рублей, а также доводы третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора - ФИО4, о том, что ФИО3 передавал ФИО2 ежемесячно денежные суммы, удержанные из пенсии истца, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт частичного возврата ФИО7 в порядке регресса истцу суммы оплаченного им долга, не представлено, не содержится таковых и в письменных материалах дела.

В судебном заседании нашел подтверждение лишь единичный факт передачи денежных средств в счет погашения долга в размере 5 000 рублей, признанный истцом ФИО2

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 произведена оплата исполнительского сбора в размере 20 301,37 рублей. Возмещение истцу убытков по уплате исполнительского сбора сомнений в законности не вызывает, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца, понесенными в связи с ответственностью за основного должника, не исполнившего решение Н-ского районного суда Курской области от <данные изъяты> 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 169 454,40 рублей, из них 149 153,03 рубля – сумма долга, погашенная по исполнительному производству с учетом суммы государственной пошлины в размере 1 366,80 рублей, 20 301,37 рубль – исполнительский сбор, в остальной части иска отказать.

Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что <данные изъяты>, в связи с чем, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 7 том 1), суд считает правильным взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципальный район «Хомутовский район» Курской области государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4460,87 рублей, оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 169 454 (Ста шестидесяти девяти тысяч четырехсот пятидесяти четырех) рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципальный район «Хомутовский район» Курской области государственную пошлину в размере 4 460 (Четырех тысяч четырехсот шестидесяти) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Судья Т.А. Чевычелова