Решение № 2-370/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-370/2025

№

УИД 24RS0№-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоранс» и ФИО1 заключены несколько договоров займа №, №, №, в соответствии с которыми банк предоставил ответчице денежные средства в общей сумме 45 000 рублей, под 292 % годовых, сроком на 180 календарных дней с момента передачи заемщику денежных средств. До настоящего времени требование банка о погашении задолженности по договорам займов заемщиком не исполнено. Несмотря на принятые на себя обязательства, у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 95932 рубля 86 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 43135 рублей, 35 копеек, проценты за пользование займами 52 797 рублей 51 копейка. В связи с чем ООО «СФО Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 95 932 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» ФИО4, действующий на основании от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоранс» и ФИО1 заключены несколько договоров займов: №, в соответствии с которым банк предоставил ответчице денежные средства сумме 15 000 рублей, под 292 % годовых, сроком на 180 календарных дней с момента передачи заемщику денежных средств; №, в соответствии с которым банк предоставил ответчице денежные средства сумме 15 000 рублей, под 292 % годовых, сроком на 180 календарных дней с момента передачи заемщику денежных средств; №, в соответствии с которым банк предоставил ответчице денежные средства сумме 15 000 рублей, под 292 % годовых, сроком на 180 календарных дней с момента передачи заемщику денежных средств. Всего было заключено три договора займа на общую сумму 45 000 рублей.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий договоров потребительских займов №, №, №, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договоров (пропуска заемщиков сроков оплаты) кредитор в праве взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором ежегодно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договоров потребительских займов. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займов и процентов за пользование займов.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО МФК «ЭйрЛоранс» передало право требования по договорам займов, заключенных с ФИО1 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Асколон», которая в последующем передало право требования ООО «СФО Стандарт», что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором цессии №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на принятые на себя обязательства, у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 95932 рубля 86 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 43135 рублей 35 копеек (14378,45+14378,45+14378,45), проценты за пользование займами 52 797 рублей 51 копейка (17599,17+17599,17+17599,17). Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчицей не опровергнут.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по соглашению о договорах потребительских займов ФИО1 исполняет не надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях индивидуальных и общих условий договоров потребительских займов. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 95 932 рубля 86 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам займов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 95 932 рубля 86 копеек, почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 100 024 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Пятова