Приговор № 1-115/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-197/2023

Дело №

54RS0№-44

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.

с участием государственного обвинителя Шкурко А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Нохриной И.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 в нарушении п. п. 2.1., 2.1.1 и 2.3., 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, без наличия документов, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, управляя в дневное время суток, в условиях неограниченной видимости, технически не исправным автомобилем марки «PORSCHE CAYENNE» (Порш Каен), регистрационный знак №, без задних габаритных огней, двигался в зоне населенного пункта по главной автодороге, состоящей из двух полос движения в попутном и встречном направлениях по горизонтальному участку пути проезжей части, покрытого снежным покровом, местами гололедными явлениями, со скоростью не более 40 км/час по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по главной дороге <адрес>, в нарушении п.п. 1.3., 1.5., 8.1, 9.9., 10.1 ПДД РФ из-за допущенной преступной самонадеянности, преступно заблуждаясь, что своими действиями может предотвратить дорожно-транспортное происшествие, избрав скорость, при этом не учтя дорожные и метеорологические условия (снежный покров, гололедные явления), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и на не регулированном перекрестке при повороте налево на <адрес>, не справившись с управлением автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE» (Порш Каен), регистрационный знак №, допустил выезд на обочину, где на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части по ходу движения и 8 метров от <адрес>, совершил наезд передней частью автомобиля на металлическую опору остановки общественного транспорта <адрес> где находился ФИО4

В результате вышеуказанных противоправных действий, водитель ФИО1 по неосторожности причинил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения на нижних конечностях:

- открытый полный локальный косо-поперечный оскольчатый перелом в нижней трети тела (диафиза) правой большеберцовой кости со смещением нижнего костного отломка по длине кверху и по ширине кнутри (влево) и кпереди;

- открытый полный локальный поперечный перелом в нижней трети тела правой малоберцовой кости со смещением нижнего костного отломка по длине кверху и по ширине кпереди;

- закрытый полный конструкционный косо-поперечный перелом в верхней трети правой малоберцовой кости на границе верхнего концевого отдела и тела кости с элементами винтообразности и со смещением нижнего костного отломка по ширине кнаружи (вправо);

- закрытый полный конструкционный косо-продольный перелом в верхней трети тела левой большеберцовой кости с элементами винтообразности без смещения;

- закрытый полный конструкционный косо-поперечный перелом в верхней трети левой малоберцовой кости на границе верхнего концевого отдела и тела кости с элементами винтообразности и со смещением нижнего костного отломка по ширине кпереди на толщину компактного слоя кости;

- рана на правой голени по передней поверхности в нижней трети (морфологические особенности раны не описаны в медицинских документах, рана указана как «рваная»);

- раны левой голени на латеральной поверхности (по медицинским документам) (количество, морфологические особенности ран не описаны в медицинских документа, однако раны указаны как «ушибленные»).

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий твердых тупых предметов. При этом указанные повреждения, в том числе, переломы костей правой и левой голеней, образовались одномоментно от одного удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в область нижней трети передневнутренней поверхности правой голени в направлении слева направо (изнутри кнаружи) несколько спереди назад с одновременным вращением корпуса потерпевшего в направлении слева направо на опорных правой и левой ногах, на что указывает характер и расположение вышеописанных переломов.

Указанные выше телесные повреждения составляют единую тупую травму нижних конечностей, оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, дождавшись приезда скорой помощи и оказания первой медицинской помощи ФИО4, в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ не выставив знак аварийной остановки, не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не принял все возможные меры к их сохранности, не дождавшись сотрудников полиции, осознавая факт причастности к совершению указанного дорожно-транспортного происшествия, на указанном автомобиле оставил место происшествия.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.3, 2.3.1, 2.5, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п. 2.1 ПДД РФ - водитель механического транспортного средства обязан:

п. 2.1.1 ПДД РФ - иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;

п. 2.3 ПДД РФ - водитель транспортного средства обязан:

п. 2.3.1 ПДД РФ - перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

п. 2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

п. 9.9 ПДД РФ - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном преступлении признал частично. Суду пояснил, что не признает вину в том, что скрылся с места происшествия. Он попросил очевидцев вызвать «Скорую помощь», оказывал первую помощь пострадавшему. Когда потерпевшего повезли в больницу, он поехал за «Скорой помощью», в больнице находился рядом с потерпевшим, когда его увезли в операционную, то привез супругу потерпевшего в больницу и находился в больнице, пока потерпевшему делали операцию.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в силу положений ст. 51 Конституции РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе леворульный автомобиль марки «Порше Каен», №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, был один номерной знак на переднем бампере, который он впоследствии оставил на месте ДПТ, на заднем бампере знак отсутствовал. При покупке автомобиль на учете не стоял, и он на учет автомобиль поставить не успел, в связи с чем, страховка и техосмотр отсутствовали, но номера с автомобиля сняты не были. Технически автомобиль был исправен, за неделю до ДТП он проверял и ремонтировал его, на автомобиле стояли шины, бывшие в употреблении, с незначительным износом, всесезонные, без шипов. Купил автомобиль для того, чтобы научиться вождению и получить права, на тот момент документы в автошколу он не подавал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в дневное время, на улице еще было светло, он двигался со стороны <адрес>. С ним в автомобиле находился его друг ФИО7 на переднем пассажирском сиденье. Двигались они со скоростью не больше 30 км/ч, на данном участке он так же заметил ограничение 40 км/ч. На дороге, которая состояла из двух полос движения во встречном и попутном направлениях, имелся гололед, разделительных полос на дороге он не замечал, так как из-за гололеда их не было видно. На улице осадков не было, но до этого два дня шел снег. Дорога была не чищенная, по обочинам имелись снежные сугробы. Он двигался с включенным светом фар, и они были пристегнуты ремнями безопасности. Когда он ехал со стороны <адрес>, перед ним ехал автомобиль, какой марки он не помнит. Этот автомобиль остановился на переезде, после чего он после переезда его объехал. Далее он двигался по главной дороге, которая уходила в поворот на 90% перед остановкой <адрес> Перед поворотом он стал снижать скорость, учитывая дорожные условия, но автомобиль продолжал двигаться, он тогда отпустил педаль тормоза и стал руль выворачивать влево. Но автомобиль катился прямо и не хотел останавливаться. Тогда он нажал до конца на педаль тормоза, сработала система АБС, автомобиль стал притормаживаться, но полностью автомобиль не остановился, и передней частью автомобиля он совершил наезд на конструкцию остановки общественного транспорта, а именно, на переднюю опору остановки из металлического листа. При этом на остановке стоял мужчина, которого он увидел еще на расстоянии 30-40 метров, и который шагнул прямо на него и влево, больше на остановке никого не было. Металлическая опора сложилась, но не на автомобиль. Автомобиль остановился, они из него вышли и увидели под автомобилем и металлической опорой мужчину, который находился в сознании. На данного мужчину он колесами не наезжал. Добраться до мужчины было не возможно, так как опора находилась на нем сверху, поэтому он немного отъехал назад. Когда он убрал опору от мужчины, то увидел, что у того открытый перелом одной ноги. Он оказал ему первую медицинскую помощь, перевязал ногу резиновым жгутом из своего автомобиля. Мужчина все время находился в сознании. Автомобиль, двигавшийся сзади него, остановился, и по его просьбе мужчина из него вызвал скорую помощь. Скорая помощь приехала через 2-5 минут и повезла пострадавшего в больницу, с собой его не взяли, поэтому он поехал за ними на своем автомобиле, за рулем которого находился его друг Руслан, имевший водительские права и подошедший после месту происшествия. Ему было известно о том, что нельзя покидать место происшествия, но так как он очень переживал за мужчину, и находился в шоковом состоянии, то поехал в больницу ОЦГБ, где дежурный хирург ему сообщил, что мужчину необходимо оперировать. Он у мужчины взял номер его супруги, которой сообщил о случившемся и привез ее в больницу, предложил свою различную помощь. На следующий день он передал супруге пострадавшего 20 000 рублей, поскольку потерпевший работал, и его заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц. Лечение у мужчины было бесплатное. ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> позвонил потерпевшему Сергею, и попросил прощения, на что тот ему сказал, что претензий к нему не имеет. Он переводил для потерпевшего с карты его друга Руслана на карту супруги потерпевшего тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 120 000 рублей. О том, что его ищут сотрудники ГИБДД, ему не было известно, никто ему об этом не говорил. Из СМИ ему стало известно, что его считают скрывающимся от уголовной ответственности, и добровольно пришел в полицию. Повреждения на автомобиле у него были в виде царапин на переднем бампере, а также повреждена нижняя его часть, больше повреждений никаких на автомобиле не было. Автомобиль он отремонтировал, в настоящее время на нем присутствуют все габаритные огни. В настоящее время при нем имеется автомобиль марки «Порше Каен», на котором он ехал ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и в результате наехал на каркас остановки общественного транспорта, а также диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-156, 202-204).

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого он показал, что с предъявленным обвинением по п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ согласен в полном объеме, вину признал частично. Утверждает, что с места совершения ДТП он не уезжал, так как проследовал вслед за потерпевшим ФИО4 для того, чтобы удостовериться в том, что в какую больницу его увезли и что ему оказали необходимую медицинскую помощь, помочь в предоставлении необходимого для лечения (т. 2 л.д. 22-25, 75-77).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, ФИО23, свидетеля ФИО3, а также оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО4, ФИО23, суду пояснил, что ФИО4 его отец. Со слов отца, в ДД.ММ.ГГГГ он стоял на остановке в <адрес> и его сбила машина под управлением ФИО1, которую занесло. Его отец пытался отскочить, но машина его придавила. Отца увезли в местную больницу, у него были переломы ног, на одной ноге был перелом сильнее, чем на другой. Отец в больнице находился около месяца, ему стало хуже, и его перевели в больницу №, где он скончался через 3-4 дня. Во время лечения ФИО1 оказывал отцу помощь, делал то, что просили. Знает, что ФИО1 оплатил похороны отца в сумме 100 000 руб., а также оплатил услуги адвоката в сумме 100 000 руб., чтобы начать дела в отношении больницы. Знает, что ФИО1 переживает по поводу случившегося, просит строго его не наказывать.

Также подтвердил оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым он является родным сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец проживал с ФИО10, но он с отцом общался. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО10, что отец поступил в больницу после ДТП, так как его сбила машина. Он узнавал о состоянии отца от ФИО10, когда отцу стало лучше, он приезжал к нему в больницу проведывать. Отец ему рассказал, что он стоял на остановке и видел, что на него едет машина, хотел избежать наезда, но не успел, и врезавшийся в остановку автомобиль повредил конструкцию остановки, которая повредила ему ноги. Так же ФИО4 говорил о том, что ФИО10 общается с тем человеком, который был за рулем, и что этот человек возместил какие-то денежные средства. Отец находился в Обской больнице, затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ отец поступил в крайне тяжелом состоянии в реанимацию больницы <адрес> №, примерно спустя 5 дней он узнал от ФИО10, что отец скоропостижно скончался. Со слов ФИО10 знает, что парень, сбивший его отца, дал денежные средства на похороны, в какой сумме, ему не известно. От следователя в ходе настоящего допроса он узнал, что отца сбил ранее ему незнакомый ФИО1. Он не размещал пост в социальной сети «В Контакте» о том, что человек, который сбил его отца, откупился от уголовной ответственности, и не понес наказания (т. 1 л.д. 139-141).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показал, что больше года назад он заступил на службу, и была получена информация о том, что черный Porsche Cayenne в <адрес> сбил гражданина, затем врезался в остановку, и скрылся с места происшествия. Дату, время и место не помнит, дорога в районе <адрес>. По прибытии на место к ним вышла продавщица киоска, примерно показала, как все было. Виновника и пострадавшего на месте не было, был изъят номер.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования <адрес><адрес> совместно с лейтенантом полиции ФИО5 От дежурной группы ОБ ДПС они получили информацию о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: <адрес>, согласно которой был осуществлен наезд на пешехода и автомобиль, совершивший наезд, скрылся с места ДПТ. Они прибыли на место примерно в 19 часов, где никого не было, была только поврежденная конструкция остановки общественного транспорта, и следы крови возле нее, на земле лежал государственный регистрационный знак №. В результате чего, было установлено место наезда по следам крови и смятой конструкции остановки общественного транспорта. Дорожное покрытие было покрыто накатанным снегом, на момент их приезда осадков в виде снега не было. Дорога состояла из двух полос, разделительной полосы при этом не было видно из-за накатанного снега, остановка общественного транспорта находилась с правой стороны от <адрес>, откуда начинается поворот с <адрес> в <адрес> Дорожное покрытие было без выбоин, по бокам дороги были небольшие сугробы. Видимость на момент осмотра была без ограничений, на улице было темно, работало искусственное освещение дорожного полотна. Следов торможения на момент осмотра видно не было. В результате чего, они составили схему дорожно-транспортного происшествия, место удара определили по каплям крови на снегу, в схеме указано 8 м от угла <адрес> и 4,5 метра расстояние от края проезжей части, произвели осмотр места происшествия, собрали необходимый материал. Также был изъят государственный регистрационный знак, часть рамки от номера и кусок пластмассы. В больницу <адрес> они не ездили, материал был передан в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д.186-187).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что он дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 188-189).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 15:00, он двигался на своем автомобиле марки «Тойота Спасио», регистрационный знак №, по автодороге, ведущей от администрации <адрес>, по главной дороге в сторону <адрес> около 20 км/ч. Дорога состояла из двух полос в попутном и во встречном направлении, разделительная полоса на дороге между направлениями отсутствовала, но если бы там она была, то ее было не видно из-за снежного покрова и гололедицы на асфальте. Видимость на дороге была без ограничений, на улице было светло, без осадков. Перед знаком «Стоп» перед железнодорожным полотном он остановился и заметил в зеркало заднего вида движущийся сзади него автомобиль марки «Порш Каен» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак видно не было. В этот момент вышеуказанный автомобиль, ехавший сзади его автомобиля, выехал на встречную полосу и объехал с левого корпуса его автомобиля, не останавливаясь согласно указаниям знака, задний правый стоп-сигнал и передняя правая фара на автомобиле отсутствовали. Объехавший его автомобиль ехал в районе около 40 км/ч. После этого автомобиль поехал по направлению прямо по <адрес> в сторону <адрес>, ехал прямо, не вилял из стороны в сторону. По дороге далее впереди него имелись поворот направо и знак «Главная дорога». Приближаясь к повороту направо, на расстоянии около 100-150 метров, он увидел заднюю часть вышеуказанного автомобиля, который находился передней частью в металлической конструкции остановки <адрес> при этом конструкция остановки была повреждена. На остановке находились два парня, одетые во все черное. Он остановился и вышел из машины, в этот момент молодой парень сел в автомобиль, сдал где-то на метр назад от остановки и остановился. Когда автомобиль отъехал, он увидел, что на земле лежит пожилой мужчина, от которого парни оттащили металлическую конструкцию. Мужчина лежал на левом боку и упирался локтем на землю, руки у него не были повреждены, находился полностью в сознании, постанывал, но на вопросы не отвечал. На вопрос о том, вызывали ли парни скорую помощь и сотрудников ДПС, один из парней ответили отрицательно, попросил вызвать скорую помощь с его телефона, а насчет сотрудников ДПС сказал, что вызовет потом. Он вызвал со своего мобильного телефона скорую помощь, подумав о том, что медики сами сообщат о случившемся. Скорая помощь приехала примерно в течение 5 минут. Парни, которые ехали на машине марки Порш Каен, твердили о том, что они трезвые, и по ним не было видно, что они находятся в состоянии какого-либо опьянения, были в шоковом состоянии. До приезда скорой помощи мужчине была оказана первая медицинская помощь в виде перетяжки правой ноги жгутом над коленом, перетягивал ногу жгутом парень, который ехал в машине Порш Каен. Из повреждений потерпевшего он заметил его ноги, находившиеся в неестественном положении, открытой раны не было видно, на снегу находилась незначительное количество крови. После того, как скорая помощь приехала и забрала пострадавшего мужчину, он уехал с места происшествия, при этом одному из парней он передал свой номер телефона для связи. Автомобиль Порш Каен оставался на остановке, как он думал, они стали дожидаться приезда сотрудников ДПС. До этого к двум парням подошел парень и представился Артемом, сказал: «Мы деда не бросим». Позже с ним связывался Артем и просил приехать в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснения. В настоящее время номера телефона Артема у него не сохранилось. В ходе допроса следователь предъявил ему видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой изображается момент столкновения вышеуказанного автомобиля, а так же тот момент, когда он подъезжает к остановке (т. 1 л.д. 179-182).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в дневное время, когда на улице еще было светло, он ехал со своим другом ФИО2 на его автомобиле «Порше Коен», черного цвета, государственный регистрационный знак № региона, со стороны <адрес>. ФИО1 ехал на водительском сиденье, а он на пассажирском, и он не знал, что у ФИО1 нет водительских прав. Двигались они со скоростью не больше 30 км/ч, на данном участке он так же заметил ограничения 40 км/ч. На дороге, состоявшей из двух полос движения во встречном и попутном направлениях, имелся гололед, никаких разделительных полос на дороге он не замечал, так как из-за гололеда их не было видно, но ему не известно, имеются они или нет. На тот момент, когда они ехали по дороге, осадков в виде снега не было. Дорога была не чищенная, по обочинам имелись снежные сугробы. Они были пристегнуты ремнями безопасности. После железнодорожного переезда ФИО2 продолжил движение по главной дороге, которая уходила в поворот на 90° перед остановкой <адрес>» по <адрес>. Перед поворотом ФИО2 стал снижать скорость, учитывая дорожные условия, но автомобиль продолжал двигаться. При этом он точно не помнит действия ФИО2, так как что-то смотрел в телефоне, а когда он отвлекся от телефона, то понял, что ФИО2 не справляется с управлением, и они едут прямо на столб остановки общественного транспорта, рядом с которым стоит мужчина, сделавший шаг в сторону и оказавшийся прямо напротив них, возможно, он хотел спрятаться за столб. В результате чего, передняя часть автомобиля совершила наезд на переднюю опору конструкции остановки общественного транспорта из металлического листа. Металлическая опора сложилась, но не на автомобиль. Автомобиль остановился. Они вышли из автомобиля и увидели под автомобилем и металлической опорой мужчину, на котором сверху находилась опора, автомобиль на мужчину колесами не наехал. Мужчина находился в сознании. ФИО2 немного отъехал назад, чтобы вытащить мужчину из-под опоры. Он спросил у мужчины, как он себя чувствует, на что тот ответил, что у него что-то с ногой. На снегу он видел несколько капель крови, открытого перелома ноги он не видел. Так же он не помнит, кто именно вызвал скорую помощь, так как находился в шоковом состоянии. В этот момент к ним подошел них знакомый Руслан. Скорая помощь приехала очень быстро и оказала медицинскую помощь данному мужчине. После того, как мужчину погрузили в карету скорой помощи, они с ФИО2 и Русланом поехали за машиной скорой помощи, при этом Руслан был за рулем. В больницу он не заходил (т. 1 л.д. 183-185).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда ему позвонил ФИО2, и сообщил, что он сбил человека возле остановки общественного транспорта «<адрес> по <адрес> улице погода были осадки в виде хлопьев снега и гололед на дороге. Он пришел к месту совершения ДТП достаточно быстро и увидел, что конструкция остановки общественного транспорта повреждена, и возле нее на земле, покрытой снегом, лежит пожилой мужчина, которому ФИО2 перевязывал ногу жгутом. Возле мужчины была незначительная лужа крови. Мужчина был в сознании, но он не кричал. Вскоре подъехала машина скорой помощи, которую вызвал мужчина, ехавший за ФИО1 и остановившийся возле остановки общественного транспорта. Он подошел к нему, и они обменялись телефонами, так как он знал, что в дальнейшем его и ФИО2 пригласят в отдел полиции, а он будет необходим как свидетель. После того, как мужчину погрузили в машину медицинской помощи, он, ФИО7 и ФИО2 сели в автомобиль ФИО2 и поехали за машиной скорой помощи, при этом он сел за руль автомобиля, ФИО2 был в шоковом состоянии и сел на пассажирское сиденье. Далее они приехали в больницу и продолжили сопровождать мужчину, старались с ним разговаривать. Из телефона мужчины он узнал номер его жены Елены, и со своего телефона позвонил жене ФИО4, сообщив ей о том, что ее муж попал в ДТП, и он совместно с участником ДТП и ее мужем находятся в <адрес><адрес>. После этого он привез Елену с ее дочерью в больницу, которым ФИО2 сообщил, что вины своей не отрицает, и предложил оказать всю необходимую помощь. Спустя время ФИО2 через его карту перевел 20 000 рублей на карту Елены. После этого они созванивались с ФИО4, спрашивали о его самочувствии, в ходе разговоров тот пояснял, что претензий к ФИО2 не имеет. Они предлагали ему привезти все, что тот хочет, но он отказывался и говорил, что у него все есть. После этого он и ФИО2 неоднократно приезжали к Елене для того, чтобы поддержать ее моральное состояние. После того, как ФИО4 перевели в больницу № <адрес>, они так же с ним созванивались, и примерно за 2 дня до смерти он так же продолжал говорить, что не имеет претензий к ФИО14. Когда ФИО4 умер, ФИО2 перевел через его банковскую карту 100 000 рублей двумя платежами, по каким именно датам, не помнит. После похорон они узнали, что Елена и женщина, которая представлялась дочерью ФИО4, не приходятся ему близкими родственниками. Ему было известно о том, что ФИО2 приобрел автомобиль марки «Порш Каен», но он не знал что у того нет водительских прав (т. 1 л.д.193-195).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, о том, что работает в должности врача-хирурга в <адрес> в его обязанности входит выполнение хирургических манипуляций, ведение лечения пациентов хирургического профиля. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в приемный покой ГБУЗ <адрес><адрес> поступил на катере скорой помощи ФИО4, со слов которого в автобусную остановку врезался автомобиль, в результате чего повредил конструкцию остановки, и его ноги придавило остановкой. Когда ФИО4 доставили, с ним были работники скорой помощи и двое парней, которые пояснили, что это именно они совершили наезд на остановку, не справившись с управлением. Опознать их в настоящее время не сможет, так как прошло много времени. ФИО4 на момент поступления в больницу был в сознании, разговаривал. ФИО4 был прооперирован, затем его лечение было продолжено в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 произошло резкое ухудшение, в связи с чем, был переведен в больницу № <адрес> с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения, у него произошло развитие молниеносного сепсиса (т. 1 л.д.213-216).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании, она проживала совместно с ФИО4 около 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы с суток, и так как ей были нужны лекарства, он пошел в аптеку. Примерно в 15 часов 00 минут, он ей позвонил и сообщил, что его сбила машина в тот момент, когда он стоял на остановке, а также что он поехал в больницу, но не сообщил, в какую. Позднее ей позвонил ранее не знакомый ФИО2, который сообщил, что он сбил ФИО4, и его увезли в Обскую городскую больницу. ФИО2 приехал за ней на машине марки Хонда серого цвета, за рулем был не он, а другой парень. ФИО2 сидел в салоне и по пути в больницу пояснил, что это именно он сбил ФИО4, когда не справившись с управлением автомобиля въехал в остановку общественного транспорта, утверждал, что ехал со скоростью 20 км/час, но она ему не поверила. В больнице ей сообщили, что ФИО4 оперируют. Она покинула больницу, и на улице состоялся разговор с ФИО2, в ходе которого он ей пояснил, что оставил место ДТП, так как хотел как лучше и поехал за Сергеем в больницу. ФИО2 предлагал заключить мировое соглашение, но она отказалась это делать до того, как увидит ФИО4 Больше она ФИО2 не видела. Спустя пару дней знакомый ФИО2 привез ей 20 000 рублей наличными. ФИО4 она увидела только после нового года, он был в тяжелом состоянии. До ДД.ММ.ГГГГ она регулярно находилась в больнице рядом с Сергеем, и ей известно, что ФИО2 общался с ФИО4 и говорил тому о том, что он оплатит все лечение. Однако, лечение было бесплатным, она приобретала за свой счет мази от пролежней, лейкопластыри, и остальные медицинские препараты. ФИО4 в больнице ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел до аптеки проехать на автобусе одну остановку. Когда он ждал автобус, то увидел, что на него едет машина, хотел отойти в сторону, но побоялся, что его ударит об киоск, и пятился назад, в результате чего на него наехала машина, из-под которой его доставали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставили дополнительную спицу в аппарат ФИО15, и ему было больно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по ее требованию ему поставили обезболивающий укол. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь не смогла дозвониться до ФИО4, и в больнице она узнала, что его перевели в больницу <адрес> № в крайне тяжелом состоянии, при этом до ДД.ММ.ГГГГ он не жаловался на состояние здоровья. ФИО4 лежал в реанимации, и ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей сообщили, что он скоропостижно скончался. Она сообщила об этом ФИО2, после чего он на банковскую карту ее дочери перевел в общей сумме около 99 000 рублей двумя платежами. После похорон она ему сообщила о том, что на похороны она потратила 200 000 рублей, он обещал перевести денежные средства, но не сделал этого. Также он не возместил денежные средства, затраченные на приобретение ею лекарств и продуктов для ФИО16 (т. 1 л.д. 217-220).

Из показания свидетеля ФИО11 следует, что примерно с 9 лет ее воспитывал ФИО4, она его называла отцом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мама, ФИО10, и сообщила, что отца сбила машина. По дороге в <адрес> она узнала номер телефона виновника ДТП и позвонила ему, на что он ей сообщил, что сотрудников полиции он не стал вызывать, так как испугался и что он с ее отцом едет в больницу. Позже от матери она узнала, что они находятся в Обской городской больнице. В ходе ее разговора с ФИО2 в больнице он утверждал, что у него есть водительские права, но показать их отказался, и что до столкновения ехал со скорость 20 км/ч, но не справился с управлением, она ему не поверила. Более она с ним не общалась, ей известно, что ее матери он передал через своих знакомых 20 000 рублей наличными. ФИО4 был поставлен аппарат ФИО15, который ногу не фиксировал, из-под бинтов было видно, что из раны бежит гной и сукровица, она неоднократно указывала врачам, что за его ногой должным образом не ухаживают. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла дозвониться до ФИО4, и сообщила об этом матери, которая от врачей в больнице узнала, что его перевели в больницу <адрес> № в крайне тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ее мать узнала о том, что ФИО4 скоропостижно скончался. Ее мать об этом сообщила ФИО2 об этом, на что он с карты своего друга перевел ей на карту 99 000 рублей двумя платежами. Более денежных средств он не переводил, ей известно, что мать на похороны потратила около 200 000 рублей. Знает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в группе «<адрес>» в социальной сети «В Контакте» кто-то анонимно размести пост о том, что произошло ДТП и виновник скрывается, об этом она узнала от знакомого ФИО2 по имени Руслан, данный пост она не размещала, и кто именно его разместил, ей не известно (т.1 л.д. 227-229).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, она осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов питания в торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес> около <адрес>, на основании договора аренды земельного участка с администрацией <адрес>. Киоск и остановка общественного транспорта принадлежат ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в ее автобусную остановку врезался автомобиль Порш Каен, государственный регистрационный знак которого ей не известен. Ей про это стало известно от сотрудника магазина, она приехала к киоску около 15 часов 30 минут и увидела, что возле киоска стоит машина скорой помощи, на земле лежит знакомый ей ФИО4, и возле него стоят трое молодых парней, которые собирались уезжать после того, как Сергея погрузили в скорую. ФИО4 при этом был в сознании, возле него была кровь на земле, на нем лежала правая передняя стойка остановки, которая состоит из швеллера и мягкой отделочной конструкции, представила фото поврежденной остановки. Так же она просматривала запись с камеры видео-наблюдения и видела, как автомобиль Порш Каен ехал прямо по <адрес>, и, не повернув налево по направлению движения, поехал прямо и врезался в остановку. В этот момент Сергей отошел вглубь остановки, и оказался под конструкцией. Один из парней ей сообщил, что они едут в больницу за Сергеем. Она указала на то, что место ДТП покидать нельзя, на что парень ответил, что они вернуться, однако, так и не вернулись, дозвониться на оставленный ей номер телефона парня по имени Артем ей не удалось (т. 1 л.д. 230-232).

Вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают также письменные материалы дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно:

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, данных медицинских документов и лабораторных исследований, учитывая обстоятельства случая, при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «<адрес> у ФИО4 имелась тупая травма нижних конечностей: ушиблено-рваная рана передней поверхности правой голени в нижней трети, открытый фрагментарный перелом большеберцовой кости в нижней трети, открытый фрагментарный перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети; ушиблено-рваная рана передневнутренней поверхности левой голени в верхней трети, закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети. Характер локализация и морфологические особенности повреждений, выраженность гистологических признаков реактивных и патологических изменений тканей свидетельствует о том, что данная травма образовалась в незадолго до госпитализации ФИО4 в медицинский стационар в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Не исключается образование данной травмы при обстоятельствах, узнанных в представленной медицинской карте № – в результате ударов по ногам элементами конструкции остановочного павильона вследствие столкновения с ним автомобиля. Учитывая единый механизм образовании травмы все повреждения входящие в состав тупой травмы нижних конечностей, оценивается в совокупности и квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образование данной травмы в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет (предметов) исключается. Смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы нижних конечностей с ушиблено-рваными ранами и переломами костей голени, осложнившейся развитием сепсиса в стадии септикопиемии, о чем свидетельствует наличие самих повреждений, указанных выше, в клинических данных представленной медицинской карты №, выявленное патоморфологические изменения и данные судебно-гисталогического исследования. В представленной медицинской карте № не имеется сведений о возможном состоянии опьянения ФИО4 при госпитализации последнего ДД.ММ.ГГГГ в медицинский стационар. Согласно данным представленной медицинской карты №, биологическая смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут (т. 1 л.д.23-28);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в 21 час. 05 мин. осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположенное на участке автодороги по адресу: <адрес>, и на месте происшествия установлено отсутствие транспортных средств и водителей, наличие утерянного государственного регистрационного номера №, наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, а именно, остановочном павильоне, на проезжей части имеется снежный накат, с места происшествия изъяты государственный регистрационный номер №, пластиковый обломок, кусок рамки государственного регистрационного номера (т. 1 л.д. 57-67);

- схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 68);

- копия паспорта транспортного средства <адрес> «PORSCHE CAYENNE» (Порш Каен), регистрационный знак № регион, согласно сведениям в котором последним собственником автомобиля является ФИО17 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на учет в ГИБДД автомобиль был поставлен за предыдущим собственником ФИО18 (т. 1 л.д. 91);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому при поступлении в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения на нижних конечностях:

- открытый полный локальный косо-поперечный оскольчатый перелом в нижней трети тела (диафиза) правой большеберцовой кости со смещением нижнего костного отломка по длине кверху и по ширине кнутри (влево) и кпереди;

- открытый полный локальный поперечный перелом в нижней трети тела правой малоберцовой кости со смещением нижнего костного отломка по длине кверху и по ширине кпереди;

- закрытый полный конструкционный косо-поперечный перелом в верхней трети правой малоберцовой кости на границе верхнего концевого отдела и тела кости с элементами винтообразности и со смещением нижнего костного отломка по ширине кнаружи (вправо);

- закрытый полный конструкционный косо-продольный перелом в верхней трети тела левой большеберцовой кости с элементами винтообразности без смещения;

- закрытый полный конструкционный косо-поперечный перелом в верхней трети левой малоберцовой кости на границе верхнего концевого отдела и тела кости с элементами винтообразности и со смещением нижнего костного отломка по ширине кпереди на толщину компактного слоя кости;

- рана на правой голени по передней поверхности в нижней трети (морфологические особенности раны не описаны в медицинских документах, рана указана как «рваная»);

- раны левой голени на латеральной поверхности (по медицинским документам) (количество, морфологические особенности ран не описаны в медицинских документах, однако раны указаны как «ушибленные»).

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий твердых тупых предметов. При этом, указанные повреждения, в том числе переломы костей правой и левой голеней, образовались одномоментно от одного удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в область нижней трети передневнутренней поверхности правой голени в направлении слева направо (изнутри кнаружи) несколько спереди назад с одновременным вращением корпуса потерпевшего в направлении слева направо на опорных правой и левой ногах, на что указывает характер и расположение вышеописанных переломов.

Указанные выше телесные повреждения составляют единую тупую травму нижних конечностей, оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Все вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными, так как были обнаружены при жизни ДД.ММ.ГГГГ до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ3 года.

В связи с тем, что развитие гнойно-некротического воспаления в ране, а также развитие сепсиса зависит от ряда факторов и не является закономерным процессом при переломах костей голеней, то в данном случае между причиненными ФИО4 телесными повреждениями, развитием сепсиса и наступлением его смерти отсутствует прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д.99-128);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.158-160);

- протокол осмотра предметов, информации содержащейся на электронных носителях информации от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи видно, как в 15:09:58 по <адрес> движется автомобиль черного цвета по направлению прямо, при этом человеческая фигура, ранее имеющаяся на видеозаписи, исчезает из обзора камеры видеонаблюдения, самостоятельно отходя по направлению влево, а автомобиль останавливается, предположительно в препятствие, в 15:10:04 из автомобиля вышел человек мужского пола с левой передней двери и обходит автомобиль, затем появляется второй автомобиль темного цвета, а первый автомобиль отъезжает от препятствия, при этом задняя ось колес автомобиля прокручивается, затем водитель первого автомобиля вновь выходит из левой передней двери, при этом ФИО1 пояснил, что автомобиль черного цвета это его автомобиль марки Порш Каен, а мужчина, выходящий из него – это он, затем оптический диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 161-165, 167);

- сведения ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был иней, поземок, снег ливневый (т. 1 л.д. 173);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> с участием подозреваемого ФИО1, который предоставил автомобиль марки «Порш Каен» в кузове черного цвета, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, данные автомобиль и документы изъяты, осмотрены, впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО1 (т. 1 л.д. 205-210, 211);

- сведения федеральной информационной системы ГИБДД – модеризированная от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым гр. ФИО1 на территории РФ водительское удостоверение не выдавалось (т. 2 л.д. 66);

- сведения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх с приложением графических материалов по дислокации дорожных знаков и разметки на пересечении улиц <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а именно выдержки из проекта организации дорожного движения по дорогам местного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на пересечении улиц <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ дислокация дорожных знаков соответствовала требованиям указанного проекта, дорожная разметка была нанесена в соответствии с указанным проектом, светофорные объекты отсутствуют (т. 1 л.д. 176-178).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления судом в основу приговора положены показания подсудимого, который в судебном заседании вину в данном преступлении признал частично, что согласуется с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами.

Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами представитель потерпевшего и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 представитель потерпевшего и свидетели обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения преступления. Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1, являясь лицом, достигшим 16-летнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, управлял технически не исправным автомобилем, без заднего габаритного огня, при этом он избрал скорость, не учтя дорожные и метеорологические условия, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не справился с управлением автомобилем и допустил выезд на обочину, совершив наезд передней частью автомобиля на металлическую опору остановки общественного транспорта <адрес> в результате чего ФИО4 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, подтвержденный заключениями экспертов.

При этом квалифицирующий признак нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом не имеющим права управления транспортными средствами подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и сведениями о невыдаче ему водительских прав на территории РФ.

Также вопреки доводам защиты в судебном заседании был подтвержден квалифицирующий признак оставления ФИО1 места совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку вопреки требованиям п. 2.5 ПДД РФ он уехал на автомобиле с места ДТП, не зафиксировав в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, не сообщил о случившемся в полицию, и не дождался прибытия сотрудников полиции. Кроме того, необходимости доставления ФИО1 пострадавшего в больницу не имелось, поскольку на место ДТП прибыла «Скорая помощь», доставившая ФИО4 в ближайшее лечебное учреждение.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению суд квалифицирует по п. «б» и «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом всех обстоятельств, при которых были совершено преступление, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым по месту жительства положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не признаются судом исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его поведения во время или после совершения преступления, и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствуют основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания с учетом положений в виде лишения свободы в минимальном размере санкции статьи с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в пятнадцатидневный срок со дня получения его копии.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Л. Зайнутдинова