Апелляционное определение № 33-3783/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Курач Е.В. Дело № 33-3783/2026 (2-560/2026)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0010-01-2025-002611-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 января 2026 г. по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергосбытовая компания», в котором просил признать приостановление подачи электроэнергии 13.11.2025 незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчик является гарантирующим поставщиком, с которым у него заключен публичный договор в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в жилом доме. В жилом доме установлен опломбированный прибор учета электроэнергии. ПАО «Кузбассэнергосбыт» принимает оплату, тем самым признает наличие заключенного договора.

13.11.2025 подача электроэнергии прекратилась, в связи с чем, он позвонил диспетчеру аварийной службы с просьбой предоставить ему информацию о причинах прекращения подачи энергии, из которой ему стало известно, что подача электроэнергии прекращена до вечера в связи с задолженностью оплаты за электроэнергию, было рекомендовано для полной информации о задолженности обратится в Обособленное подразделение ПАО «Кузбассэнергосбыт».

При обращении в указанное подразделение ему пояснили, что прекращена подача энергии в связи с задолженностью.

По его требованию ему была предоставлена выписка из лицевого счета № из которой ему стало известно, что размер оплаты с января 2025 г. по октябрь 2025 г. производился по показаниям ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть» г. Прокопьевск, в результате чего, за указанный период образовалась задолженность в размере 6553,89 руб., с которой он не согласился.

В его жилом доме для обогрева жилого помещения установлен твердотопливный котел длительного горения, на котором установлен электрический насос для циркуляции воды в системе отопления.

В связи с отсутствием электроэнергии насос прекратил работать, прекратилась и циркуляция воды в отоплении, в связи с чем, произошло повышение температуры воды в котле, в результате чего возникла угроза разрыва котла, соответственно возникла угроза имуществу и здоровью, проживающих в жилом доме.

Он направил претензию ПАО «Кузбассэнергосбыт» с требованием немедленно возобновить подачу электроэнергии, в удовлетворении которой ему было отказано. Оплата указанной задолженности была оплачена и подача электроэнергии была возобновлена около 18 час. 13.11.2025.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.01.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Полагает, что вывод суда о единоличной собственности спорного жилого дома ФИО6 является необоснованным, и не опровергает режим совместной собственности.

Также не согласен с выводом суда о том, что подача электроэнергии в его доме была возобновлена 13.11.2025 в 11 час.10 мин., поскольку в 13.11.2025 в 10 час.22 мин. он производил оплату задолженности, а подача электроэнергии в его доме была возобновлена 13.11.2025 в 18.00 час.

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что только собственник жилого дома вправе заключить договор электроснабжения. Договор был заключен в интересах его жены и членов семьи.

Указывает, что уведомление об ограничении электроэнергии, полученное 13.12.2025 не может являться надлежащим, поскольку прекращение энергии должно быть ограничено в течении 20 дней со дня получения уведомления. Уведомление о частичном ограничении было направлено ответчиком 13.11.2025 в день прекращения подачи электроэнергии и получено 13.12.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, технологически присоединённого к электрическим сетям ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г. Прокопьевск», территориальной сетевой организации, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - ПАО «Кузбассэнергосбыт».

На имя ФИО6 открыт лицевой счёт №.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (пункт 28 Правил №442).

ФИО1 также является потребителем услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств потребленной электрической энергии 02.10.2025 ФИО6 по адресу: <адрес>, было направлено уведомление о приостановлении предоставления энергии в случае неоплаты задолженности в размере 3481,77 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80080614764709 уведомление о приостановлении предоставления электрической энергии было вручено адресату 08.10.2025 (л.д. 33).

13.11.2025 ФИО6 было направлено повторное уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в случае неоплаты задолженности в размере 6553,69 руб.

В связи с не поступлением оплаты за электроэнергию, 13.11.2025 в 09 час. 01 мин. подача электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, была приостановлена

13.11.2025 в 11 час. 10 мин. подача электрической энергии была возобновлена, после произведенной оплаты задолженности.

В связи с вышеизложенным, установив, что ФИО6 соответственно и иные потребители в том числе и ФИО1 были осведомлена о наличии задолженности, сроках ее погашения и о прекращении подачи электроэнергии в случае ее непогашения (услуга "электроснабжения"), однако задолженность по оплате услуг электроснабжения не оплатили, с заявлением о возможной рассрочке оплаты не обращались, суд считает, что у ответчика имелись правовые основания для принятия мер по приостановлению электроснабжения жилого дома, в котором проживает истец.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая, что ФИО6 и ФИО1 были осведомлены о наличии задолженности, сроках её погашения, о прекращении подачи электроэнергии в случае ее непогашения, однако задолженность по оплате услуг электроснабжения не оплатили, с заявлением о возможной рассрочке оплаты не обращались, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для принятия мер по приостановлению электроснабжения жилого дома, в котором проживает истец.

При этом суд установил, что нарушения прав истца отключением электроэнергии в связи с имеющейся задолженности по оплате ответчиком не допущено, поскольку отключение предусмотрено действующим законодательством, а именное: в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, при этом ответчик принял все возможные меры по предупреждению потребителя о возможности отключения электроэнергии в случае неуплаты.

Поскольку ответчик не совершал неправомерных действий в отношении истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе: обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности).

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил №354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключённого потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил №354).

Согласно подпункту «а» пункта 119 Правил №354 исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путём вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путём включения в платёжный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путём передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Как указано в подпункте «б» пункта 119 Правил №354, при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (подпункт «в» пункта 119 Правил №354).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия совокупности условий, необходимых для приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения: наличие задолженности по оплате коммунальной услуги, отсутствие между сторонами соглашения о рассрочке погашении задолженности, факт уведомления собственника жилого дома ответчиком способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отключения жилого дома от электроэнергии и ненадлежащем извещении об ограничении элекроэнергии, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, размер задолженности по оплате принятой электрической энергии на 02.10.2025 составил 3481,77 руб.

02.10.2025 в установленном законом порядке ответчиком в адрес собственника жилого дома ФИО6 было направлено уведомление о наличии задолженности в размере 3481,77 руб., а также о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в случае неоплаты указанной задолженности. Данное уведомление согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080614764709 было получено адресатом 08.10.2025 (л.д.30,33).

13.11.2025 ФИО6 было направлено повторное уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в случае неоплаты задолженности в размере 3481,77 руб. Однако задолженность в установленный срок погашена не была, что и привело к приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Доказательств того, что на момент уведомления собственника жилого дома о предстоящем приостановлении подачи электрической энергии задолженность по электроэнергии отсутствовала, материалы дела не содержат. Напротив, наличие задолженности по оплате электроэнергии подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу по установленному ответчиком прибору учёта являются законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком предприняты необходимые и своевременные меры для извещения собственника жилого дома ФИО6 о возможном приостановлении предоставления поставки электроэнергии в случае неоплаты образовавшейся задолженности, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установленный законодательством порядок приостановления подачи электрической энергии в жилом доме истца соблюдён.

Ссылки в апелляционной жалобе на от 13.12.2025 не является основанием для отмены решения суда, поскольку уведомление о наличии задолженности было направлен 02.10.2025 в адрес собственника жилого дома ФИО6 и было получено адресатом 08.10.2025 (л.д.30, 33). При этом 13.11.2025 ФИО6 было направлено повторное уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в случае неоплаты задолженности в размере 6553,69 руб. Однако направление повторного уведомления не свидетельствует о противоправном поведении ответчика, поскольку необходимые условия для введения ограничения подачи электроэнергии имелись в связи с непогашением задолженности по уведомлению от 02.10.2025.

Доводы жалобы о надлежащей оплате электроэнергии несостоятельны и опровергаются материалами дела, представленные истцом чеки (л.д.12-15) коррелируются с выпиской по лицевому счет (л.д. 16) из которой следует, что оплата за период с мая по июль 2025 года не производилась, в результате чего и образовалась задолженность.

Доводы апеллянта не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали выводы постановленного по делу судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026.