Решение № 12-114/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-114/2024

Дело № 12-114/2024

УИД 29MS0017-01-2024-001411-68


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что отсутствует событие правонарушения, счетчик находится в квартире, от счетчика все провода были обрезаны, никакого подключения не было, в квартире она не проживает. За электроэнергию у неё производятся удержания из заработной платы. Составленный протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении она не извещалась.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют следующие противоправные действия: самовольное подключение в том числе к электрическим сетям; самовольное (безучетное) использование в том числе электрической энергии.

Самовольным признается подключение к энергетическим сетям без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Под самовольным понимается использование энергии без разрешения энергоснабжающей организации.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п.35 пп «е» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, под безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, является абонентом (потребителем) энергоснабжения квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... (лицевой счет №).

В связи с наличием у ФИО1 задолженности по оплате потребленной электрической энергии __.__.__ заказной корреспонденцией ей направлено уведомление о приостановлении (ограничении) режима потребления электроэнергии в случае непогашения задолженности. __.__.__ в 19:00 года в связи с неоплатой ФИО1 задолженности сетевой организацией на основании задания № на производство работ в электроустановке произведено отключение коммутационных аппаратов, установленных после электросчетчика. Отключение на вводном автомате.

__.__.__ сотрудником ООО «ТГК-2 Энергосбыт» был выявлен факт самовольного подключения данного объекта.

Результаты осмотра отражены в задании № на проведение ревизии однофазного электросчетчика на самовольное (несанкционированное) подключение от __.__.__ с приложением фотоматериала. Произведено повторное отключение, демонтированы провод на квартиру и вводной автомата в электрощите.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в самовольном подключении к электрическим сетям и безучетном использовании электрической энергии, что было выявлено __.__.__, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения. Приводить вновь эту оценку в решении нет необходимости.

Действия ФИО1, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Отказ ФИО1 в силу личного волеизъявления от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о не извещении её о времени и месте рассмотрения протокола прихожу к следующему.

О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении __.__.__ с 10:00 ФИО1 извещалась заказной судебной корреспонденцией (трек-№) по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении – ...., которая органом почтовой связи возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Поскольку ФИО1 не явилась на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, она считается извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протокола. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 мировому судье не поступало, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

При этом судья учитывает, что по адресу – ...., ФИО1 не проживает, что следует из материалов дела, а также на данное обстоятельство ФИО1, в том числе, указывает и в своей жалобе.

Кроме того по адресу – ...., ФИО1 ранее получала судебную корреспонденцию о рассмотрении указанного протокола (на __.__.__).

В целом жалоба на судебное постановление не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, является минимальным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина