Решение № 2-820/2024 2-820/2024~М-587/2024 М-587/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-820/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 71 ТО № 2500914 от 03.04.2024- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Пыткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-820/2024 (УИД 71RS0013-01-2024-000792-43) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение а/м ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, с а/м КИА СПОРТАЙЖ г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением. В результате указанного ДТП а/м КИА СПОРТАЙЖ были причинены значительные повреждения.

Согласно оформленному сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Тульской области материалу, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, однако ответственность за совершенное им нарушение ПДД в КоАП РФ отсутствует. На момент ДТП а/м ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з. №, принадлежащий ответчику, надлежащим образом в порядке ОСАГО был застрахован в СК АО «Альфа Страхование», после своевременного обращения данный страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страховых выплат в размере 60 300,00 руб. В этой связи у ФИО1 какие-либо претензии к указанному страховщику отсутствуют.

В изготовленном по заказу ФИО1 экспертном заключении рыночной стоимости по восстановительному ремонту №/№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановления АМТС- КИА СПОРТАЙЖ г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 составляет 336 905, 00 руб. Стоимость услуг по оценке аварийного автомобиля составила 8 000,00 руб. и была оплачена ею.

Исходя из изложенного, полагает, что на ФИО3 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме в размере 276 605,00 руб. (336 905,00 - 60 300,00).

Поскольку в досудебном порядке причиненный материальный ущерб никем не возмещен, то она вынуждена обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных законных прав, при этом ею были понесены вынужденные и обоснованные расходы, такие как- юридические услуги стоимостью 40 000,00 руб., изготовление доверенности в размере 2 150,00 руб., оплата государственной пошлины в размере 5 966,05 руб.

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ФИО3 компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 276 605,00 руб., стоимость услуг по оценке аварийного автомобиля в размере 8 000,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000,00 руб., стоимость изготовления доверенности в размере 2 150,00 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 5 966,05 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить, пояснил о том, что из проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела, заключения эксперта следует, что разница в размере ущерба близка к ранее установленной сумме. Заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом, установленных по заключению сумм, не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Пыткина Ю.В., пояснила о том, что, заявленные исковые требования не признает. Однако, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то просила при принятии решения по существу учесть заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом установленной по заключению суммы 195 500,00 руб., и учесть стоимость восстановительно ремонта по заключению в размере 66 600, 00 руб., а следовательно, и учесть необходимость снижения суммы судебных расходов.

Третье лицо АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение а/м ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, с а/м КИА СПОРТАЙЖ г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением. В результате указанного ДТП а/м КИА СПОРТАЙЖ были причинены значительные повреждения.

Согласно оформленному сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Тульской области материалу, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, однако ответственность за совершенное им нарушение ПДД в КоАП РФ отсутствует. На момент ДТП а/м ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з. №, принадлежащий ответчику, надлежащим образом в порядке ОСАГО был застрахован в СК АО «Альфа Страхование», после своевременного обращения данный страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страховых выплат в размере 60 300,00 руб.

В изготовленном по заказу ФИО1 экспертном заключении рыночной стоимости по восстановительному ремонту №/№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановления АМТС- КИА СПОРТАЙЖ г.р.з. Т 461 АВ 71, принадлежащего ФИО1 составляет 336 905, 00 руб. Стоимость услуг по оценке аварийного автомобиля составила 8 000,00 руб. и была оплачена ею.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом размер ущерба подлежит определению судом без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 той же статьи закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Учитывая спор сторон относительно стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста ФИО7

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на ТС КИА СПОРТАЙЖ гос.номер Т 461 АВ 71 имеются механические повреждения, которые образовались на указанном автомобиле в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПОРТАЙЖ гос.номер № дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена распоряжением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа, округленно, составляла 112 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей, округленно, составляла 66 600 руб.;

- УТС не рассчитывался, так как срок эксплуатации автомобиля КИА СПОРТАЙЖ гос.номер № превышает 5 лет. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПОРТАЙЖ гос.номер № по ценам Тульского региона, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа округленно составляла 195 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПОРТАЙЖ гос.номер № по ценам Тульского региона, на дату производства экспертизы, без учета износа округленно составляла 206 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста ФИО7, суд принимает в его качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, фотоматериалы поврежденного транспортного средств.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнений в выводах эксперта у суда отсутствуют, сторонами выводы экспертизы не оспорены.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, судом применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба- 195 500 руб., причиненного автомобилю КИА СПОРТАЙЖ гос.номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и страховым возмещением, которое составляет 66 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Истец просит о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 стоимости услуг по оценке аварийного автомобиля в размере 8 000,00 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000,00 руб., стоимости изготовления доверенности в размере 2 150,00 руб., а также оплаченной государственной пошлины в размере 5 966,05 руб.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги ФИО2, в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены расходы по оплате заключения эксперта ООО «Страховой консультант» в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 5966,05 руб., что также подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 46,6 %, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные выше расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 25 148,18 руб. (от 53 966,06 руб.).

Вместе с этим, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя взысканию не подлежат, так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а является общей, что следует из ее содержания. Суд принимает во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ФИО3 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 128900,00 руб., и судебные расходы в размере 25 148,18 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.12.2024.

Председательствующий