Апелляционное постановление № 22-336/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 22-336/2017

Судья Дорофеев Ю.В. м. <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Рутковской С.К.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Савенковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, <...>, осужденному приговором Старорусского районного суда от 20 июля 2015 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК, преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рутковскую С.К., полагавшую постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением разумных сроков рассмотрения его ходатайства. По мнению автора жалобы, поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства послужила погашенная судимость по приговору от 10 сентября 2015 года, профилактическая беседа, проведенная с ним в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России 4 октября 2015 года, его психологическая характеристика и отсутствие сведений о месте проживания и возможности трудоустройства в случае освобождения. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда, нормы Конституции РФ, считает, что психологическая характеристика не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а погашенные взыскания не должны учитываться при принятии решения судом, «профилактическая беседа» в качестве меры взыскания уголовно-исполнительным законом не предусмотрена. В случае удовлетворения ходатайства трудоустроится и зарегистрируется по месту жительства. Указывая на наличие поощрений, трудоустройство в исправительном учреждении, наличие социальных связей, мнение администрация исправительного учреждения, положительную характеристику считает, что судом допущено не правильное толкование уголовно-исполнительного закона и его применение. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе.

Как следует из представленного материала ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение двух преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления против собственности. Срок отбытия ФИО1 наказания исчисляется с 8 февраля 2015 года, окончание срока отбытия наказания 7 февраля 2018 года, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 1 месяц 24 дня, право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возникло у ФИО1 в августе 2016 года.

ФИО1 в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области прибыл 5 октября 2015 года из ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Новгородской области. Вину в совершенном преступлении признал полностью в судебном заседании, материального иска по делу не имеет.

По прибытии в ФКУ ИК-<...> осужденный ФИО1 трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, проявляет разумную инициативу, имеет два поощрения от администрации исправительного учреждения по итогам работ в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года.

Вместе с тем, в период нахождения в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Новгородской области ФИО1 10 сентября 2015 года получил взыскание в виде выговора за невыполнение команды «отбой». 4 октября 2015 года допустил аналогичное нарушение условий содержания, дать письменное объяснение по факту нарушения отказался. С ФИО1 за допущенное нарушение условий содержания проведена профилактическая беседа. Из мероприятий воспитательного характера ФИО1 выводы делает не всегда правильные.

На момент обращения ФИО1 в суд с ходатайством администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и считает замену ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания целесообразной, указывает возможное место проживания осужденного в случае удовлетворения его ходатайства.

Оснований ставить под сомнение объективность исследованной судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного характеристики администрации исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно справке старшего инспектора ОСУ ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области иной характеристики на ФИО1 в личном деле за период с 14 декабря 2016 года по настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, положительные характеристики, мнение администрации исправительного учреждения, гарантии социальной адаптации учтены судом при рассмотрении ходатайства и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, назначенного приговором суда, не является определяющим условием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у осужденного действующих взысканий на момент обращения с ходатайством и наличие поощрений, его трудоустройство в исправительном учреждении не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими однозначно положительно разрешить ходатайство. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. Взыскание снято в январе 2016 года первым поощрением полученным осужденным по итогам работы в исправительном учреждении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного судом обоснованно принято во внимание проведение с ним профилактической беседы за нарушение условий и порядка отбывания наказания. В период нахождения в ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по Новгородской области после постановления приговора и до направления к месту отбытия наказания, а следовательно в период отбытия срока наказания, назначенного приговором суда, ФИО1 10 сентября 2015 года получил взыскание в виде выговора за невыполнение команды «отбой». Из принятых администрацией следственного изолятора дисциплинарных мер воздействия, ФИО1 выводов для себя не сделал и 4 октября 2015 года допустил аналогичное нарушение условий содержания, вновь не выполнил команду «отбой», ходил по камере, громко разговаривал, играл в настольные игры, пил чай, на замечания сотрудника следственного изолятора не реагировал, дать письменное объяснение по факту нарушения отказался. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как нарушителя условий и порядка отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что поводом отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом послужила погашенная судимость, психологическая характеристика несостоятелен поскольку суд, принимая решение по ходатайству осужденного, не ссылается на названную судимость, а изложенные в психологической характеристике данные о личности ФИО1 учтены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения ходатайства.

Суд первой инстанции, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, оснований к замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нет.

Представленная суду апелляционной инстанции выписка из приказа о поощрении осужденного от 26 января 2017 года не опровергает выводы суда об отказе в удовлетворения требований ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного срок, в течение которого разрешено его ходатайство, на законность и обоснованность принятого судом решения не повлиял, законные интересы осужденного не нарушены.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлюк