Решение № 2А-1627/2020 2А-1627/2020~М-1397/2020 М-1397/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-1627/2020

Дело № 2а-1627-2020

УИД 18RS 0011-01-2020-0021100-08


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР о признании незаконными и отмене решений судебного пристава-исполнителя, восстановлении процессуального срока обжалования,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР о признании незаконными и отмене решений судебного пристава-исполнителя, восстановлении процессуального срока обжалования.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о взыскании с ФИО2 в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 500,00 руб. Административный штраф по данным постановлениям был уплачен в размере 50% на общую сумму 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. На момент возбуждения исполнительного производства штрафы фактически были оплачены. В связи с несогласием с указанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобами к руководителю УФССП России по УР. ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по УР жалобы были перенаправлены в порядке подчиненности в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам. Ответы на жалобы не поступили. В этой связи срок для добровольной уплаты долга был пропущен.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с ФИО2 расходов на общую сумму 2000,00 руб. исполнительского сбора №-ип от ДД.ММ.ГГГГ и №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, направляя их только ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.17 ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Бездействие должностного лица лишило административного истца права уплаты в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем административный истец понес убытки в размере 2000,00 руб.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления и признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскомй и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и отменить исполнительные производства судебного пристава-исполнителя ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ип от ДД.ММ.ГГГГ полностью, освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по УР, судебные приставы-исполнители ФИО4 ФИО3 и в качестве заинтересованного лица Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО5

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился повторно, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы УР.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО4, ФИО3, ФИО5, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР, УФССП России по УР не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР, судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4- ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, показала, что на основании поступивших в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа по 500 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Административные штрафы ФИО2 были оплачены с нарушением льготного периода для оплаты штрафа. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены ФИО2, о чем имеются сведения в реестре почтовых отправлений, административным истцом получены. В сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в УПФ. ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства в размере 500,00 руб., были перераспределены по двум исполнительным производствам по 250,00 руб. Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ законны. По взысканию исполнительского сбора, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не были направлены должнику, данные постановления отменены, права ФИО2 восстановлены. Денежные средства в размере 2000,00 руб., не были удержаны. Кроме того, процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 пропущен, поскольку на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответ ему был дан заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ и направлен должнику, о чем имеются сведения в почтовом реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо представитель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 226 ч. 6 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства. Обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, судом установлено не было.

Учитывая, что административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица извещены о слушании дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть административное дело без их участия.

Выслушав представителя административных ответчиков ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно ч.ч. 3, 5, 6, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства №-ип от 04.02.20202 и №-ип от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по УР.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 направлена УФССП России по УР начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам для дачи ответа в установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен ответ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО6 исх.№ номер почтового реестра 67.

Однако, согласно представленной распечатки заголовок активного окна Редактирование (Неэлектронные копии исходящих документов)-Неэлектронные копии исходящих документов № от 2020-08-10, свидетельствует об обратном, ответ на обращение направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст.219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.111 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час. по адресу: <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок к предъявлению 2 года. Срок добровольного исполнения требований ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14.16 час. по адресу: <адрес>, <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок к предъявлению 2 года. Срок добровольного исполнения требований ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления №, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении должника ФИО2 о взыскании административного штрафа в размере 500,00 рублей, что подтверждает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный документ направлен должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому реестру.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный законом для добровольного исполнения требований, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 500 руб. по исполнительному производству №-ип остаток долга 250,00 руб. и по исполнительному производству №-ип остаток долга 250,00 руб.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления №, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении должника ФИО2 о взыскании административного штрафа в размере 500,00 рублей, что подтверждает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный документ направлен должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому реестру.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО3 объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ип от ДД.ММ.ГГГГ и №-ип в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-сд ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства в размере 500,00 руб. были распределены взыскателю ГИБДД ГУ МВД России по УР по 250,00 руб. в рамках исполнительных производств №-ип и №-ип.

Из сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 административные штрафы по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ оплачены, постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ип от ДД.ММ.ГГГГ и №-ип от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается.

У судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР М. отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, в котором указаны сведения, предусмотренные ст. 13 Закона РФ "Об исполнительном производстве"; постановление об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловано; привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации правонарушения обусловлено объективным характером правонарушения, презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, является обязательным.

Часть 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Более детально порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства определен в Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.07.2014 N 0001/16.

Так, пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Доводы административного истца о том, что административный штраф им оплачен своевременно в течение 16-дневного срока с момента получения постановления, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1.3. статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановления по делу об административном правонарушении административным истцом не обжалованы, вступили в законную силу, доказательств обратного суду не представлено. Административный истец, как следует из материалов дела, постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа получил ДД.ММ.ГГГГ, льготный период для оплаты указанных штрафов составлял по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным чекам административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя изложенное выше, суд не находит оснований для признания оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, поскольку они вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований, прав и законных интересов должника не нарушают. При этом, согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопросы об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя вправе решать вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. Таким образом, из смысла вышеназванных норм закона в совокупности с положениями ст. 360 и главы 22 КАС РФ следует, что суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или лица, а заявитель, в случае нарушения его прав и интересов, в судебном порядке может лишь оспорить постановление либо действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, то есть решить вопрос о законности и правомерности такого постановления либо действия (бездействия).

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение положений п.1, п.2 ст.62 КАС РФ не представлено суду бесспорных и объективных доказательств в подтверждение того, что действиями и решениями судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы истца.

Поскольку доказательств незаконности решений судебного пристава-исполнителя стороной истца суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, права, свободы и законные интересы истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. по исполнительному производству №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ип в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора 1000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО4 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. по исполнительному производству №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ип в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора 1000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО4 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в этот срок должником исполнены не были, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При этом в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок единственным основанием, препятствующим взысканию исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

Постановления о возбуждении исполнительных производств №-ип и №-ип от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 не направлены, что не оспаривается стороной административного истца.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору в связи с их невручением отменены и перестали затрагивать права, законные интересы и свободы административного истца, то есть допущенные нарушения прав устранены.

Доказательств несения убытков в размере 2000,00 руб. административным истцом не представлено, в судебном заседании установлено, что исполнительский сбор в размере 2000,00 руб. не взыскан.

Учитывая, что оспариваемые постановления отменены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в данной части, поскольку допущенное нарушение прав истца в данной части устранено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО4, ФИО3, ФИО5, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене решений судебного пристава-исполнителя, восстановлении процессуального срока обжалования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 18.09.2020.

Судья Н.В.Рубанова