Решение № 2-625/2023 2-625/2023~М-3718/2022 М-3718/2022 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-625/2023

УИД № 34RS0001-01-2022-005832-32

Дело № 2-625/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ФИО1 ФИО9 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 092 843 рублей 22 копеек, из которых: основной долг – 277 174 рубля 97 копеек, а также исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом – 17 139 рублей 04 копейки, неустойка по основному долгу – 1 700 719 рублей 03 копейки и неустойка по процентам – 97 810 рублей 18 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером 34:34:050049:406 общей площадью 372,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 34:34:050049:0031 площадью 1 200 кв.м, расположенные в <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 7 094 400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости указанного имущества, а также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 713 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» ЗАО и ФИО1 ФИО9. последнему был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей на срок 120 месяцев под 19% годовых. Кредит предоставлен для строительства бани и бассейна по адресу: <адрес>. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору является залог (потека) расположенных в <адрес> жилого дома и земельного участка, права кредитора на заложенное имущество удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в Едином государственном реестре недвижимости. На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной кредитором переданы АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», таким образом, к последнему перешли права требования по настоящему кредитному договору. Поскольку принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей, а в последующем плановые выплаты по договору прекратил, что привело к образованию просроченной задолженности по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 ФИО9 требование о досрочном возврате кредитных ресурсов, уплате начисленных процентов и неустоек в течение 30-дневного срока. Заемщик от исполнения настоящего требования уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой с выставлением ко взысканию исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 2 902 561 рубля 50 копеек, из которых: основной долг – 1 317 000 рублей 03 копейки, проценты – 132 778 рублей 63 копейки, неустойка – 1 452 782 рубля 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца Галицкий ФИО13 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что поступившие от ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства учтены банком в расчете задолженности в соответствии с установленной договором очередностью распределения денежных сумм, внесенных заемщиком. Согласно вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 ФИО9 в удовлетворении иска к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании недействительными содержащихся в п. 3.14, 3.15 условий настоящего кредитного договора отказано, а потому вопреки доводам заемщика задолженность по кредиту к настоящему времени не погашена.

Ответчик ФИО1 ФИО9., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО16 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на полное погашение кредита ответчиком, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с учетом предусмотренных договором процентов по ставке 19% годовых и неустойки в размере 0,1%, начисленных на указанную дату платежа. Суду пояснил, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № фактически установлено то, что содержащиеся в п. 3.14, 3.15 условия кредитного договора об очередности списания поступающих по договору денежных сумму противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, а следовательно являются недействительными. В этой связи полагал необходимым при исчислении задолженности по кредитному договору руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, и признать ответчика полностью исполнившим обязательства по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.98 г. «Об ипотеке» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, ст. 51, 54, 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» ЗАО и ФИО1 ФИО9. был заключен кредитный договор № <***>, по которому последнему предоставлен целевой кредит в размере 4 000 000 рублей на срок 120 месяцев под 19% годовых с погашением кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере 75 098 рублей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора стороны согласовали, что проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по установленной процентной ставке и с учетом положений п. 3.13.1 и п. 3.13.2 настоящего договора.

Расчет остатка суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом производится с точностью до копеек, при этом округление производится по математическим правилам. При расчете процентов, начисляемых за пользование кредитом в течение процентного периода, промежуточных округлений не допускается (п. 3.3).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита (п. 3.5).

В случае возникновения просроченного платежа кредитор/уполномоченное кредитором лицо (п. 3.13): начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1 настоящего договора, на сумму кредита, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа за счет кредитора/уполномоченного кредитором лица в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа (п. 3.13.1); при расчете процентов, начисляемых за просроченных платеж в счет возврата суммы кредита, допускается их округление по истечению каждого процентного периода, в котором просроченный платеж не был уплачен, а также по факту его полной либо частичной уплаты (п. 3.13.2).

В случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность удовлетворения требований Кредитора: в 1-ю очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; во 2-ю очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в 3-ю очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в 4-ю очередь - требование по уплате плановых процентов; в 5-ю очередь - требование по плановому возврату суммы кредита; в 6-ю очередь требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов; в 7-ю очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в 8-ю очередь - требование по уплате штрафа; в 9-ю очередь - требование по досрочному возврату кредита (п. 3.14).

Кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в п. 3.14 договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком (п. 3.15).

В случае допущения заемщиком просрочки в последнем процентном периоде, проценты за пользование кредитом начисляются по дату исполнения обязательств включительно в полном объеме в соответствии с п. 3.9.3 договора (п. 3.16).

Кредит предоставлен для строительства бани и бассейна по адресу: <адрес>.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору является залог (потека) расположенных в <адрес> жилого дома и земельного участка, что следует из содержания кредитного договора и заключенного сторонами договора об ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права кредитора на заложенное имущество удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1.4 Договора об ипотеке на момент подписания настоящего договора стоимость предмета ипотеки оценена в 8 049 000 рублей, из которых: жилой дом – 5 964 000 рублей, а земельный участок – 2 085 000 рублей.

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной кредитором переданы АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», таким образом, к последнему перешли права требования по настоящему кредитному договору.

Как следует из выписки по счету заемщика ФИО1 ФИО9 обязательства по кредитному договору последним иногда исполнялись с отступлением установленного графика платежей, ввиду чего при поступлении очередных платежей банк распределял их с учетом установленной п. 3.14, 3.15 договора очередности погашения. Крайний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ выставил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 2 314 50,56 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уведомил о наличии у него намерения на досрочное расторжение настоящего договора.

Будучи несогласным с размером задолженности по кредитному договору, ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании недей ствительными пп. 3.14, 3.15 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и понуждении кредитора к перерасчёту начисленных процентов и штрафных санкций, снижению неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, установлению нового графика выплат с учетом всех проведенных им оплат в счет погашения кредитных обязательств.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 ФИО9 в удовлетворении иска к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Указанное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из содержания настоящего судебного акта следует, что доводы ФИО1 ФИО9 о ничтожности оспариваемых им условий кредитного договора нашли свое объективное подтверждение, в том числе по итогам оценки выводов судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной по делу сотрудниками ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Так, из содержания решения суда следует, что согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ ФИО5 №.10-2 от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности ФИО1 ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ № на ДД.ММ.ГГГГ сформирован АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» с применением очередности удовлетворения требований кредитора, установленной п. 3.14 указанного договора. Данный расчет и остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует размеру уплаченных заемщиком ежемесячных платежей по указанному кредитному договору основного долга, процентов и неустойки (пени), недостаточно уплаченная сумма которых подлежит погашению в соответствии с требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Общая сумма задолженности ФИО1 ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная АО «Инвестторгбанк», завышена на 1 818 627,77 руб., в т.ч.: основной долг (сумма кредита) завышен на 693 010,17 руб.; долг по процентам завышен на 76 121,31 руб.; долг по процентам по ставке 19 % на сумму кредита (задолженность по текущим процентам) занижен на 126 445,07 руб.; долг пени по основному долгу завышен на 1 145 682,41 руб.; долг по пени по процентам завышен на 30 258,95 руб.

При обращении к тексту настоящего экспертного заключению следует отметить, что согласно проведенным исследованиям эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту фактически составляла 1 083 933 рубля 73 копейки, включая сумму основного долга в размере 623 989 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 настоящего Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Учитывая, что рассматриваемый кредитный договор заключен до введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 г., условия настоящего кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности следует признать не соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ, а потому содержащиеся в п. 3.14, 3.15 условия кредитного договора, противоречащие положениям ст. 319 ГК РФ, фактически являются недействительными в силу ничтожности вне зависимости от признания их таковыми судом.

Согласно приведенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В этой связи вопреки доводам стороны истца со ссылкой на вынесение по делу № по иску ФИО1 ФИО9 о признании недействительными содержащихся в п. 3.14, 3.15 условий кредитного договора отказного решения доводы ответчика о ничтожности данных условий кредитного договора не подлежат игнорированию при разрешении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание совершенные судебным экспертом арифметические расчеты, суд соглашается с доводами ответчика о том, что задолженность по настоящему кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует определять в размере 1 083 933 рублей 73 копеек, включая сумму основного долга в размере 623 989 рублей 86 копеек, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 311 772 рублей 71 копейки (с учетом договорных процентов по ставке 19% годовых и неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на общую сумму 227 838,98 рублей).

Поскольку стороной ответчика документально подтверждено внесение ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца по настоящему кредитному договору денежных средств в сумме 1 311 772 рублей 71 копейки двумя целевыми платежами (кассовые ордера №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается стороной ответчика, кредитные обязательства ФИО1 ФИО9 на данному договору следует признать исполненными, а кредит – полностью погашенным, что влечет отказ в удовлетворении заявленных АО «ИНВЕСТОРГБАНК» требований в полном объеме.

Доводы стороны истца об обратном суд признает основанными на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а потому состоятельными к удовлетворению иска они являться не могут.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 092 843 рублей 22 копеек, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>, установлении способа реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона и определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 7 094 400 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 713 рублей в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02 августа 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова